Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2058/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-55390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведева, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: Старцева А.А. по доверенности от 16.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2058/2013) ИП Бауэра С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012 по делу N А56-55390/2012 (судья Н.Я.Корж), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства"

к Индивидуальному предпринимателю Бауэру С.В.

о взыскании 73 972 руб. 96 коп.,

установил:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бауэру С.В. о взыскании 73.972 руб. 96 коп. ущерба, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал подтвержденным как факт гражданского правонарушения, так и размер ущерба.

Бауэром С.В. подана и представителем в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, которая принята как поступившая от ответчика, поскольку физическое лицо привлечено к участию в деле в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при действующем статусе индивидуального предпринимателя. Ссылался на недоказанность состава нарушения и обоснованности заявленной ко взысканию суммы. Привёл доводы о ненадлежащем оформлении как взвешивания, так и материала в целом, который не направлялся в уполномоченный орган для применения мер административного наказания. Отметил недоказанность информирования пользователей о введении ограничений на дорогах, характер перевозимого груза - продуктов питания - фруктов, которые, как пояснил представитель в судебном заседании, предназначались для собственного потребления, что влечет иной размер ответственности - 15.190 руб., и факт регистрации автотранспортного средства не на индивидуального предпринимателя. Со ссылками на содержание акта N 234 от 14.04.2011, документы, относимые к измерительному оборудованию, считает результаты измерений недостоверными.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2011 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК N 1), расположенном на 14 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога до магистрали "Кола" (через Тихвин), сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области (далее - УГАДН), осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была проведена проверка весовых параметров и установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки Вольво модель FH12 420 гос.N Р525МР98, принадлежащим на праве собственности ИП Бауэру СВ.. Перевозка осуществлялась по федеральным автомобильным дорогам общего пользования М-8 "Холмогоры" и А-114 Вологда-Новая Ладога по маршруту: Санкт-Петербург - Микунь (всего 382 км.) с нарушением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция), а именно: превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства при отсутствии специального разрешения истца (органа управления дорогой) на перевозку тяжеловесного груза по федеральной автодороге, отсутствии согласования маршрута движения транспортного средства, отсутствии возмещения ответчиком вреда, причиняемого федеральной автодороге транспортным средством, перевозящим тяжеловесный груз.

В нарушение требований статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007 N 257-ФЗ законный владелец транспортных средств (ИП Бауэр) специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у владельца дороги не получал, согласование маршрута движения транспортного средства не осуществлял, плату в счет возмещения вреда, причиняемого федеральной автомобильной дороге перевозкой тяжеловесного груза, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009 (далее - постановление Правительства РФ), в федеральный бюджет не вносил. С нарушением требований вышеуказанных нормативных актов и превышением значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств ответчик проехал с тяжеловесным грузом по федеральным автомобильным дорогам расстояние, равное 382 км.

По факту выявленного нарушения 14.04.2011 сотрудниками УГАДН был составлен акт N 234 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации транспортного средства - тягача марки Вольво модель FH12 420 гос.N Р525МР98.

Согласно акту N 234 от 14.04.2011, составленному в отношении автомобиля тягача марки Вольво модель FH12 420 гос.N Р525МР98, фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси установленные Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция): по оси N2 допустимые осевые нагрузки составили 10 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 13,08 тонн; перегруз на ось составил 30,8%.

На основании акта N 234 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.04.2011, Инструкции, истцом 14.04.2011 был произведен расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автодороге транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 73.972 руб. 96 коп.

Претензия N 5 от 03.08.2012 оставлена ответчиком без ответа, вследствие чего инициирован настоящий спор.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, изложенным в отзыве на иск, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства отвечают признакам допустимости и достаточности. Акт составлен уполномоченным лицом в присутствии и с последующим вручением водителю, управлявшему транспортным средством, предъявившему соответствующие документы по автоперевозке и транспортному средству, как следует из регистрационных данных, сведений о грузе, перевозчике, маршруте и т.д. Содержание графы "12" "не согласен" не конкретизировано и в равной степени может быть отнесено ко всем 17 пунктам акта, что лишает указанную оговорку доказательственного смысла.

При этом действия УГАДН в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не обжаловались.

Каких-либо письменных документов, опровергающих сведения, содержащиеся в доказательствах истца, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Будучи владельцем транспортного средства, ИП Бауэр С.В. перевозочных и товаросопроводительных документов, как лицо, ответственное на нарушение, заявленное в основании иска, не представил, процессуальных действий по доказыванию отсутствия вины в соответствии с частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса не принял, вследствие чего применяется часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ о рисках несовершения процессуальных действий.

Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без внесения соответствующей платы ответчик не отрицает.

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным грузом признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), пунктом 1.4 Инструкции движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

В силу пункта 11 статьи 11, части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, установленном пунктами 5, 6 Правил возмещения вреда.

Проверив правильность расчета размера платы в счет возмещения вреда в соответствии с Правилами возмещения вреда, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным. При этом не принято возражение ответчика по размеру, исходя из характера перевозившегося груза, поскольку фрукты в приложение к Приказу N 21 от 09.03.2011 не включены.

Недостоверность весовых показателей ответчиком не подтверждена.

Правоотношения по возмещению причиненного вреда являются гражданско-правовыми и разрешение спора, вытекающего из данных правоотношений, не находится в зависимости от возникающих административных правоотношений. Привлечение или непривлечение к административной ответственности не исключает обязанность винного лица возместить причиненный вред.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли, по содержанию не образуют условий применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен