Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 04АП-863/13

г. Чита

10 апреля 2013 г.

Дело N А58-5726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения N 1427-11-18/1-4 от 27.02.2012 (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя- Нерановой О.С., представителя по доверенности от 30.05.2012,

от инспекции - Куличкиной Р.Д., представителя по доверенности от 11.12.2012 N 2-10-3182, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Словесновой Т.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (ОГРН 1051401225281, ИНН 1427008758, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, с.Борогонцы, ул. Ленина, 22; далее - МУП "Коммунсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051400728389, ИНН 1415007936, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский улус, с. Майя, ул. Майинская, 2; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1427-11-18/1-4 от 27.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009 годы в размере 497 421 руб.,

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в размере 492 882 руб.,

-налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2010 год в размере 169 802 руб.,

-налога на прибыль, зачисляемого в республиканский бюджет, за 2010 год в размере 1 528 221 руб.,

-налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 320 659 руб.,

-налога на имущество за 2010 год в размере 46 429 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что полученные предприятием денежные средства из бюджета на покрытие убытков в связи с реализацией жилищно-коммунальных услуг по государственным регулируемым тарифам, не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы.

Предприятие, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предприятием при применении в спорных периодах упрощенной системы налогообложения правомерно не учитывались в составе доходов бюджетные ассигнования на покрытие убытка организациям от реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, поскольку ассигнования не являются выручкой (доходом от реализации).

Получение бюджетных средств на покрытие убытков не является результатом экономической деятельности, поскольку при исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ, соответственно, не является доходом в смысле статьи 41 Налогового кодекса РФ.

Данные поступления не учитываются при определении налоговой базы и в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку являются средствами целевого финансирования, субсидиями (субвенциями), выплачиваемыми из местного бюджета на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на безвозвратной и безвозмездной основе. Предприятие ведет раздельный учет с использование бухгалтерского счета 86 "Целевое финансирование".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.03.2013.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении требований заявителя. Дополнительно пояснила, что доначисления единого налога, налогов по общей системе налогообложения оспариваются только по основанию дополнительного включения в доходы предприятия денежных средств, поступивших из местного бюджета на покрытие убытков, что повлекло перевод предприятия на общую систему налогообложения; иные основания доначисления по существу не оспариваются.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения N 36 от 20.09.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка МУП "Коммунсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 17 января 2012 года составлен акт выездной налоговой проверки N 1427-11-18/1-2, в котором отражены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

в 4 квартале 2010 года величина доходов предприятия превысила 60 000 000 рублей и составила 63 750 703 руб. 66 коп. Предприятием сообщение об утрате права на применение УСН с 01.10.2010 не подало (пункт 2.7.1. акта проверки);

в доходах не учтены суммы полученных субсидий в размере 9 654 920 руб. за 2008 год (пункт 2.1.1.1 акта проверки), в размере 11 393 690 руб. за 2009 год (подпункт 1 пункта 2.1.2.2. акта проверки), в размере 9 800 000 руб. за 9 месяцев 2010 года (подпункт 1 2.1.3.1. акта проверки), в размере 3 747 667 руб. 94 коп. за 9 месяцев 2010 год по налогу на прибыль (подпункт 2 пункта 2.7.1 акта проверки);

суммы доходов за 2008 год завышены на выплаты пособий по больничным листам, беременности и родам, пособия на детей в размере 16 729,91 руб. (подпункт 2 пункта 2.1.1.1 акта проверки);

занижены доходы на суммы выполненных работ, в том числе по капитальному ремонту многоквартирных домов за 2009 год в размере 29 250 445 руб. (подпункт 2 пункта 2.1.2.2. акта проверки), за 9 месяцев 2010 года на сумму 23 197 713 руб. (подпункт 2 пункта 2.1.3.1 акта проверки). Реквизиты платежных поручений, счетов-фактур, справок о стоимости работ и затрат КС-3, актов, актов приемки указаны в Акте проверки;

завышены доходы (возврат средств, пособия за счет средств ФСС и.т.д) за 2009 год на общую сумму в размере 530 221 руб. 51 коп. (подпункт 3 пункта 2.1.2.2. акта проверки), за 2010 года - 7 037 884 руб. 53 коп. (подпункт 3 пункта 2.1.3.1. акта проверки);

из состава доходов для целей исчисления единого налога за 9 месяцев 2010 года налоговым органом исключены ошибочно перечисленные суммы в размере 101 952 руб., доходы 4 квартала 2010 года на сумму 6 310 007,53 руб. (пункт 2.1.3.2. акта проверки);

завышены расходы на затраты по содержанию бани (деятельность переведена на уплату ЕНВД) за 2008 год на 784 763 руб. 49 коп. (подпункт 1 пункта 2.1.1.2. акта проверки), за 2009 год - на 571 652 руб. 29 коп. (подпункт 1 пункта 2.1.2.3 акта проверки), за 9 месяцев 2010 года - на 7 507 051 руб. 38 коп. (подпункт 1 пункта 2.1.3.2. акта проверки);

занижены расходы на материальные расходы, заработную плату, страховые взносы на ОПС, соцстрахование, услуги банков, командировочные расходы, налоги за 2008 год на общую сумму 8 073 721 руб. 48 коп. (подпункт 2 пункта 2.1.1.2 акта проверки), за 2009 год - 33 754 540 руб. 83 коп. (подпункт 2 пункта 2.1.2.3 акта проверки), за 9 месяцев 2010 года - 25 039 788 руб. 99 коп. (подпункт 2 пункта 2.1.3.2 акта проверки);

занижена выручка от реализации за 2010 год по налогу на прибыль на сумму 24 828 687 руб. 23 коп. (подпункт 1 пункта 2.7.1 акта проверки);

занижены расходы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 13 407 065,90 руб. (подпункт 2 пункта 2.7.1. акта проверки);

не определена налоговая база по НДС за 4 квартал 2010 года. По данным проверки налоговая база по ставке 18% составила 20 803 927,32 руб. согласно пункту 2.7. акта проверки за исключением начислений квартплаты и сумм возвратов ошибочно перечисленных сумм (подпункт 1 пункта 2.8.1. акта проверки);

налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года составили 424 048 руб. (пункт 2.8.2 акта проверки);

не включена в налоговую базу по налогу на имущество за 2010 год (4 квартал) среднегодовая стоимость основных средств, в результате не уплачен налог на сумму 46 429 руб. (пункт 2.9. акта проверки).

Акт выездной налоговой проверки подписан руководителем предприятия, вручен ему с приложениями под роспись 24 января 2012 года.

Извещением, врученным законному представителю предприятия 08.02.2012, последнее извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 15.02.2012.

15 февраля 2012 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол N 4, представители налогоплательщика участия в рассмотрении материалов проверки не приняли, рассмотрение отложено до 27.02.2012. Уведомление о времени и месте рассмотрения вручено руководителю предприятия 21.02.2012.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, в отсутствие налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение N 1427-11-18/1-4 от 27.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в том числе, доначислены: единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 497 421 руб.; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 492 882 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 169 802 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в республиканский бюджет, в размере 1 528 221 руб.; налог на добавленную стоимость за 2010 год в размере 3 320 659 руб., налог на имущество за 2010 год в размере 46 429 руб.

Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов, по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам по общей системе налогообложения, за несвоевременную уплату налогов начислены пени.

Предприятие в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого N 04-23/31/07860 от 27.07.2012 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предприятия не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что МУП "Коммунсервис" в рассматриваемых периодах реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по государственным регулируемым тарифам.

С целью покрытия убытков предприятие получало бюджетные денежные средства.

В материалы дела заявителем представлены копии распоряжения Администрации муниципального образования "Усть- Алданский улус (район)" от 29.12.2007 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2008 год" изменениями (т.1 л.д.150), распоряжения Администрации муниципального образования "Усть-Алданский улус (район)" от 03.12.2008 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги для населения за 2009 год" (т. 1 л.д. 151-152), с изменениями (т. 2 л.д.2-3), распоряжения Администрации муниципального образования "Усть-Алданский улус (район)" от 18.12.2009 "О стоимости жилищно-коммунальных услуг, оказываемых на территории МР "Усть-Алданский улус (район)" на 2010 год (т.2 л.д.4-9), распоряжения Администрации муниципального образования "Усть-Алданский улус (район)" от 21.12.2009 "О тарифах на услуги по централизованному холодному водоснабжению со скважины МУП "Коммунсервис" на 2010 год (т. 2 л.д.10).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предприятием и Администрацией МР "Усть-Алданский улус (район)" были заключены: договор муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 10.03.2008 (т.2 л.д. 11-18), договор муниципального заказа на оказание жилищно-коммунальных услуг от 11.01.2009 (т.2 л.д.13- 27). Также предприятием заключено с Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) соглашение N 37 от 18.02.2010 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов организациям, в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные ресурсы (услуги)(т.2 л.д. 28-34).

По условиям договоров Администрация района обязались обеспечить восполнение дефицита бюджета предприятия, образовавшихся в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению. Согласно указанному соглашению Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) обязалось перечислять субсидии в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Коммунсервис" с 22.03.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. В связи с превышением в 4 квартале 2010 года величины доходов налогоплательщика 60 000 000 руб. (по результатам проверки- 63 750 703 руб. 66 коп.) инспекцией исчислены к уплате налоги по общей системе налогообложения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприятием не включены в налоговую базу денежные средства, полученные от Администрации МР "Усть-Алданский улус (район), за 2008 год в размере 9 654 920 руб., за 2009 год в размере 11 383 690 руб., полученные от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) за 2010 год в размере 13 547 667 руб. 94 коп., что послужило основанием для доначисления предприятию налогов, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Факт получения спорных денежных средств подтверждается первичными документами, в том числе договорами и соглашением, кредитовыми авизо, реквизиты которых приведены в акте проверки, книгами доходов и расходов за 2008 год (т.4 л.д. 19-75, т.6 л.д. 5-58, т. 8 л.д. 33-96), карточками счета 51 (т. 4 л.д. 78-147, т. 5 л.д. 1-8, т. 6 л.д. 62-65, 80-122, т.6 л.д. 62-65, 80-122, т.7 л.д. 146-152, т. 8 л.д. 2-9, 14-17,19-23, 26-31), заявителем не оспаривается.

Между сторонами возник спор о правомерности включения налоговым органом в доходы денежных средств, полученных предприятием в виде компенсации убытков в связи с государственным регулированием тарифов на коммунальные ресурсы (услуги).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Доходы налогоплательщика в целях установления величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, определяются в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статей 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; нереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса. Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями статей 214 и 275 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)" при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Федеральным законом от 29.11.2007 N 284-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Следовательно, предприятие не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части налога на прибыль организаций.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса РФ субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15187/09 от 02.03.2010, и правильно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, перечисленные из бюджета средства предприятие расходовало самостоятельно на осуществление деятельности. Бюджетные средства являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от реализации услуг, и подлежат включению в налоговую базу.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предприятием бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ, должны включаться в состав доходов и подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены. В отношении иных оснований начисления налогов доводов предприятием не заявлено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятием по чеку-ордеру от 18.02.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.02.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату предприятию из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 года по делу N А58-5726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев