Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4552/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-74569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Будилова С.А. по доверенности от 18.02.2013 N 120410/1

от ответчика: Левина Е.Ю. по доверенности от 21.03.2013 N 21/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4552/2013, 13АП-5553/2013) ООО "Торговый дом АльфаЦем", ЗАО "Экопром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-74569/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом АльфаЦем"

к ЗАО "Экопром"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом АльфаЦем" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, корп. 3, офис 96, ОГРН 1109847039345) (далее - ООО "ТД АльфаЦем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 12, лит "А", 16-Н, ОГРН 1027810305874) (далее - ЗАО "ЭКОПРОМ", ответчик) 695 691,60 руб. задолженности по договору от 16.12.2011 N 16.12/12-9-М.А., 506 570,92 руб. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД АльфаЦем" и ЗАО "ЭКОПРОМ", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "ТД АльфаЦем" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта истцом было обнаружено, что размер неустойки был рассчитан им не полностью.

ЗАО "ЭКОПРОМ", ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив неустойку до 23 217,84 руб.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб от ООО "ТД АльфаЦем" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписаннон представителем истца - Будиловым С.А., действующим по доверенности от 18.02.2013 N 120410/1.

В судебном заседании представитель ООО "ТД АльфаЦем" поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ответчика против принятия отказа от апелляционной жалобы ООО "ТД АльфаЦем" не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "ТД АльфаЦем".

Представитель ЗАО "ЭКОПРОМ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между сторонами заключен договор поставки N 16.12/12-9-М.А., по условиям которого ООО "ТД АльфаЦем" (поставщик) обязался передать в собственность ЗАО "ЭКОПРОМ" (покупатель) цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.

ООО "ТД АльфаЦем" обязательства по поставке товара исполнило, тогда, как покупатель допустил просрочку в оплате, в результате чего образовалась задолженность в размере 695 691,60 руб.

Поскольку ЗАО "ЭКОПРОМ" на претензию не ответило, ООО "ТД АльфаЦем" насчитав на сумму задолженности неустойку предусмотренную пунктом 5.3 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Задолженность в размере 695 691,60 руб. ответчиком признана, и обоснованно взыскана судом с ЗАО "ЭКОПРОМ".

В части взыскания неустойки ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки (506 570,92 руб.) с суммой основного долга и последствиям нарушения обязательства по оплате, просил применить положение статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки начисленной истцом, не усмотрел.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты свыше 30 календарных дней с момента поставки, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом договора истец начислил ответчику неустойку в размере 506 570,92 руб. по состоянию на 12.12.2012 исходя из сроков оплаты, установленных договором поставки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым в обязанность суда входит установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, и принимая во внимание, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом, судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки (не более 2-х месяцев), чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (1%), который превышает двукратный размер учетной банковской ставки, существовавший в период просрочки исполнения денежного обязательства (8.25%), в несколько раз, соотношение размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Оценив все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльфаЦем" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, корп. 3, офис 96, ОГРН 1109847039345) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-74569/2012.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "АльфаЦем" прекратить.

Возвратить ООО "Торговый дом "АльфаЦем" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-74569/2012 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКОПРОМ" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 12, лит "А", 16-Н, ОГРН 1027810305874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АльфаЦем" (место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 14, корп. 3, офис 96, ОГРН 1109847039345) 150 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова