Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 05АП-1385/13

г. Владивосток

03 апреля 2013 г.

Дело N А51-17313/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1385/2013

на решение от 13.12.2012 года

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-17313/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" (ИНН 2511003566, ОГРН 1022500856795)

к председателю ликвидационной комиссии Толубенко Т.В., к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю (ИНН 2507011268, ОГРН 1042501503175), Администрации Лесозаводского городского округа

о признании незаконным решения, обязании совершить действия.

при участии:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю: представитель Олешкевич Р.А. по доверенности от 25.01.2013 N 02-1-10/00454, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение УР N 648578;

от открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам": представитель Сапрыкина А.А. по доверенности от 01.01.2013; паспорт;

председатель ликвидационной комиссии Толубенко Т.В., администрация Лесозаводского городского округа не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к председателю ликвидационной комиссии Толубенко Т.В., и к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган), третье лицо - Администрация Лесозаводского городского округа (далее - Администрация), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 28 июня 2012 года N 254 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" в связи с его ликвидацией; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" в связи с его ликвидацией; обязать Администрацию Лесозаводского городского округа включить в ликвидационный баланс требования ОАО "Уссурийский бальзам" в сумме 65 452 рубля 80 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 08.11.2012 изменено процессуальное положение третьего лица - Администрации Лесозаводского городского округа на соответчика по ходатайству истца.

Решением от 13.12.2012 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 28 июня 2012 года N 254 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Забота" в связи с его ликвидацией; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N7 по Приморскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "Забота" в связи с его ликвидацией. В отношении председателя ликвидационной комиссии Толубенко Т.В. производство по делу прекратил. В части обязания Администрации Лесозаводского городского округа включить в ликвидационный баланс требования ОАО "Уссурийский бальзам" в сумме 65.452 рубля 80 копеек в иске отказал. Также суд первой инстанции решил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Приморскому краю в пользу открытого акционерного общества "Уссурийский бальзам" 2.000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на том, что оспариваемое Обществом решение о государственной регистрации принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Инспекция ссылается на отсутствии оснований для отказа в такой регистрации, установленных статьёй 23 Закона N 129-ФЗ, и на отсутствие обязанности налогового органа по проверке достоверности представленных заявителем сведений. Кроме того, Инспекция полагает, что заявитель фактически не воспользовался своим правом на включение его требований в реестр требований кредиторов предприятия. Также налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано как несоответствие оспариваемого решения Инспекции Закону N 129-ФЗ, так и нарушение прав и законных интересов Общества названным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 28 июня 2012 года N 254.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания председатель ликвидационной комиссии Толубенко Т.В. и администрация Лесозаводского городского округа явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Уссурийский бальзам" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Администрацией Лесозаводского городского округа принято решение о ликвидации МУПТ "Забота" (постановление от 25.01.2012 N 1467).

27.01.2012 в регистрирующий орган представлено Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р15001, а также Уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица по форме N Р15002 с приложением постановления администрации Лесозаводского городского округа от 25.01.2012 N 1467.

В связи с принятием решения о ликвидации МУПТ "Забота", формированием ликвидационной комиссии 03.02.2012 налоговым органом были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ (о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица).

22.02.2012 ликвидационной комиссией в целях выявления кредиторов, а также уведомления их о принятом решении о ликвидации юридического лица помещена в журнале "Вестник государственной регистрации" публикация о ликвидации МУПТ "Забота" и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

По окончании срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационной комиссией предприятия 23.04.2012 составлен промежуточный ликвидационный баланс, уведомление о составлении которого по форме N Р15003 и сам промежуточный ликвидационный баланс представлены в регистрирующий орган 26.04.2012.

04.05.2012 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись N 2122507003298 о составлении промежуточного ликвидационного баланса МУПТ "Забота".

21.06.2012 МУПТ "Забота" в инспекцию представлено заявление о государственной регистрации предприятия в связи с его ликвидацией по форме N Р16001, а также необходимый пакет документов.

На основании представленных документов 28.06.2012 налоговым органом было принято решение N 254 о государственной регистрации прекращения деятельности МУПТ "Забота", в ЕГРЮЛ внесена запись N 2122507004300 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

ОАО "Уссурийский бальзам" 06.04.2012 направило в адрес председателя ликвидационной комиссии МУПТ "Забота" Толубенко Т.В. (исх. N 977 от 05.04.2012) требования о включении задолженности перед ОАО "Уссурийский бальзам" в сумме 65.452 рубля 80 копеек в реестр кредиторов.

Поскольку письмо с требованием возвратилось отправителю 24.05.2012 с отметкой почтового органа "возврат истечением срока хранения и неявкой адресата", открытое акционерное общество "Уссурийский бальзам" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МУПТ "Забота" в рамках дела N А51-11179/2012 о включении требований в реестр кредиторов.

Определением от 22.06.2012 заявление принято к производству.

Вместе с тем, на момент судебного заседания по заявлению по делу N А51-11179/2012 о включении требований в реестр кредиторов, назначенному судом на 16.07.2012, налоговый орган 28.06.2012 внес соответствующую запись о прекращении деятельности МУПТ "Забота" в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований ликвидационная комиссия (ликвидатор) составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган в связи с ликвидацией юридического лица приведен в пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ.

При этом регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом, и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (п. 4, 4.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 23 N 129-ФЗ установлены определенные случаи, при которых допускается отказ в государственной регистрации. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 23 названного Закона решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае для государственной регистрации в связи с ликвидацией МУПТ "Забота" в надлежащий регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, действительно, как утверждает Инспекция, на момент подачи пакета документов у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации МУПТ "Забота" в связи с ликвидацией и для невнесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, истцом представлены доказательства обращения к председателю ликвидационной комиссии, по адресу, заявленному в журнале "Вестник государственной регистрации", с соответствующими требованиями в установленный законом срок.

Однако, в нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор уклонился от рассмотрения требований кредитора, что выразилось в неявке за почтовым отправлением, его неполучении, и не произвел соответствующих расчетов.

В нарушение подпунктов "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ ликвидационная комиссия для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представила документы, содержащие недостоверные сведения о том, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, как верно отметил суд первой инстанции, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу судом первой инстанции был установлен факт нарушения порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 - 64 ГК РФ, а, следовательно, и факт непредставления в регистрирующий орган для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимых документов, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "Уссурийский бальзам", чьи права как кредитора были нарушены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю от 28 июня 2012 года N 254 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" в связи с его ликвидацией правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Резолютивная часть решения суда в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю исключить из ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия торговли "Забота" в связи с его ликвидацией изложена в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-17313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова