Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 02АП-2564/13

г.Киров

01 апреля 2013 г.

А17-390/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013 по делу N А17-390/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МенеджментЭнерго" (ИНН 7447211967, ОГРН 1073702044668)

о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой-Инжиниринг" (ИНН 3702543606, ОГРН 1073702044668),

установил:

ООО "МенеджментЭнерго" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 14.03.2013 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения Кодексом не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление принимается к производству суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "МенеджментЭнерго".

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.Е. Пуртова