Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-2956/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-40043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Еина О.Г. по доверенности от 25.06.2012 г.,

от ответчика: Прилепы А.С. по доверенности от 04.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2956/2013) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-40043/2012 (судья Воробьевой Ю.В.), принятое

по иску ООО "Русские Источники"

к ООО "Омега"

о взыскании 283 142 руб. 79 коп., обязании вернуть удерживаемое имущество

и по встречному иску ООО "Омега"

к ООО "Русские источники"

о взыскании 268 875 руб. 84 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русские Источники" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 114, ОГРН: 1037867006605, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Гончарная, д. 21, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1077847489653, далее - ответчик) о взыскании 283142 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным получением авансового платежа по договору от 19.08.2011 г. N 1-04, а также обязании вернуть удерживаемое имущество, перечисленное в исковом заявлении, о взыскании с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Омега" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Русские источники" 182784 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.08.2011 г. N 1-04, 86091 руб. 45 коп. пени, начисленных по состоянию на 08.10.2012 г.

Решением суда от 05.12.2012 г. с ООО "Омега" в пользу ООО "Русские Источники" взыскано 249215 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 26405 руб. 29 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11624 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. Суд обязал ООО "Омега" возвратить ООО "Русские Источники" удерживаемое имущество: два железных стеллажа, 4 зеркала, два стула, часы наручные марки ARMITRON - 34 шт., MORELLATO - 32 шт., JUSTCOVALI - 25 шт. с упаковкой и подставками, указанное в описи от 02.05.2012. В остальной части в иске отказано. Во встречном иске отказано.

ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Ссылаясь на п.5.12 договора и соглашение от 28.02.2012 г. податель жалобы указывает на то, что уплаченный авансовый платеж не зачитывается и не возвращается и признается сторонами как обеспечительный платеж.

ООО "Русские Источники" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 19.08.2011 г. между ООО "Омега" (арендодатель) и ООО "Русские Источники" (арендатор) заключен договор N 1-04 аренды ч.п. 27 помещения 7-Н площадью 40,3кв.м., расположенного на 2 этаже комплекса надземного вестибюля станции метро "Обводный канал" по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 153, лит. А.

Согласно п. 5.12 договора, в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя и не связанным с недостатками объекта, препятствующими пользованию им, уплаченный авансовый платёж арендатору не зачитывается и не возвращается.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Помещения преданы по акту приёма-передачи от 19.08.2011 г.

В соответствии с п. 6.4 договора арендатор обязан в течение 10 дней с момента подписания договора уплатить авансовый платеж в размере 14400 у.е. по курсу 30 руб. за 1 у.е. Платёжными поручениями от 03.08.2011 г. N 53, от 30.08.2011 г. N 57, от 14.09.2011 г. N 61 арендатор произвел уплату авансового платежа в размере 432000 руб.

Соглашением от 28.02.2012 г. стороны расторгли договор с 01.03.2012 г. Помещение возвращено по акту приёма-передачи от 29.02.2012 г.

Принадлежащее ООО "Русские Источники" имущество, находившееся в помещении, удержано ООО "Омега" в обеспечение исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Согласно акту 27.04.2012 г. ООО "Русские Источники" установило факт отсутствия на витринах в помещении 19 планок со светодиодами из 21.

Платёжным поручением от 28.04.2012 г. N 35, а также квитанцией к приходному ордеру N 85 ООО "Русские Источники" уплатило 110000 руб. в счёт задолженности по арендным платежам.

17.05.2012 г. ООО "Русские Источники" направило арендодателю претензию N 2 с заявлением о зачёте в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счёт оплаты задолженности по арендной плате по договору стоимости несбережённых планок со светодиодами стоимостью 41142 руб. 79 коп., а также части авансового платежа в размере 148857 руб. 21 коп., в связи с чем также заявило требование вернуть остальную часть авансового платежа в размере 283142 руб. 79 коп. Также арендатор требовал возвратить ему незаконно удерживаемое имущество, находящееся в спорном помещении.

Поскольку вышеуказанные требования оставлены арендодателем без удовлетворения, ООО "Русские Источники" обратилось с настоящим иском в суд.

ООО "Омега", полагая, что авансовый платёж в случае досрочного расторжения договора возврату не подлежит, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Русские Источники" задолженности по арендным платежам и пеней, начисленных на сумму задолженности по состоянию на 08.10.2012 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор аренды от 19.08.2011 г. расторгнут по взаимному соглашению сторон, условия договора, содержащиеся в п.5.11. и 5.12 договора не применяются. ООО "Омега" не представило доказательств того, что договор расторгнут по инициативе арендатора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у ООО "Омега" возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа за вычетом суммы задолженности арендатора по уплате арендных платежей. Таким образом, в удовлетворении встречного иска ООО "Омега" отказано правомерно.

Поскольку задолженность ООО "Русские Источники" по договору составляет 182784 руб. 39 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом в части взыскания с ООО "Омега" 249215 руб. 61 коп. Также у арендодателя отсутствуют основания для дальнейшего удержания принадлежащего арендатору имущества, так как договор аренды расторгнут, и посредством авансового платежа, задолженность по арендной плате погашена полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что авансовый платеж подлежит возврату арендатору. Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 г. по делу N А56-40043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина