Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 11АП-2889/13

г. Самара

10 апреля 2013 г.

Дело N А55-27333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А., при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ФАРМБОКС" - представитель Шерман В.Ю., доверенность от 23.10.2012 г.;

от истца ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" - предствитель Задорожный Р.Д., доверенность от 29.10.2012 г.;

от третьего лица Управления Росреестра по Самарской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ФАРМБОКС", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года, принятое по делу NА55-27333/2012 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" (ИНН: 6313006058, ОГРН: 1036300223904), г. Самара, к открытому акционерному обществу "ФАРМБОКС" (ИНН: 6311012899, ОГРН: 1026300529045), г. Самара, с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении записи регистрации об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании обременения в виде ипотеки в пользу ОАО "ФАРМБОКС" на нежилое помещение (литера А), состоящее из: цокольный этаж комнаты N N 1-23, первый этаж комнаты NN 1-25, второй этаж комнаты NN 1-8, третий этаж комнаты NN 1-21, четвертый этаж комнаты NN 1-13, площадью 6721,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, 33, с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:000000:0000(0)//1:4227301:А//0001:02:0736:033:0:0//П01:001.0,002.0, 003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,014.0,015.0,0 16.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022.023.0,0240,025.0;П02:001.0,002.0,0 03.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0;ПОЗ:001.0,002.0,003.0,4.0,005.0,006.0, 007.0,008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,0 20.0,021.0;П04:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010. 0,012.0,013.0;П94:001.0,002.0;003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,0 10.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022.0,02 3.0 отсутствующим, а также погашении записи регистрации об ипотеке в пользу ОАО "ФАРМБОКС" (ИНН-311012899) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 января 2001 г. N 63-01-2/2000-28372.2.

Определением от 30 октября 2012 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-27333/2012 исковые требования удовлетворены. Признано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО "ФАРМБОКС" (ИНН 6311012899) на нежилое помещение (литера А), состоящее из: цокольный этаж комнаты N N 1-23, первый этаж комнаты NN 1-25, второй этаж комнаты NN 1-8, третий этаж комнаты NN 1-21, четвертый этаж комнаты NN 1-13, площадью 6721,20 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, 33, с кадастровым (условным) номером объекта 63:01:000000:0000(0)//1:4227301:А//0001:02:0736:033:0:0//П01:001.0,002.0, 003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,014.0,015.0,0 16.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022.0,023.0,024.0,025.0;П02:001.0,002. 0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0;П03:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,0 06.0,007.0,008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,01 9.0,020.0,021.0;П04:001.0,002.0,003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,009.0 ,010.0,012.0,013.0;П94:001.0,002.0;003.0,004.0,005.0,006.0,007.0,008.0,00 9.0,010.0,012.0,013.0,014.0,015.0,016.0,017.0,018.0,019.0,020.0,021.0,022 . 0,023.0 отсутствующим.

Погасить запись регистрации об ипотеке в пользу ОАО "ФАРМБОКС" (ИНН-311012899) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 января 2001 г. N 63-01-2/2000-28372.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФАРМБОКС" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "ФАРМБОКС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" и ОАО "ФАРМБОКС" был заключен договор купли-продажи N 33 от 07.12.2000., в соответствии с которым истец приобрел у ответчика нежилое помещение (литера А), состоящее из комнат цокольного (N 1-23), первого (N1-25), второго (N 1-8), третьего (N 1-21), четвертого (N1-13) этажей площадью 6 721, 20 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, 33.

На основании условий п. 2.2. Договора купли-продажи N 33 цена приобретаемого помещения должна была выплачиваться истцом по графику, определенному пунктами 2.2.1.-2.2.4. договора.

Учитывая, что условиями Договора купли-продажи N 33 была предусмотрена рассрочка выплаты истцом цены нежилого помещения сроком до 31 июля 2003 года, данный договор повлек за собой возникновение ипотеки (залога) в силу закона.

На основании чего государственная регистрации перехода права собственности от ответчика к истцу на приобретенный объект недвижимости была осуществлена с обременением прав в виде залога в пользу ОАО "ФАРМБОКС", о чем 05 января 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 63-01-2/2000-28372.1, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2001., Серия 63-АА N 060290.

В соответствии с п. 2.2. Договора купли-продажи N 33 и Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/031/2012-920 от 14.09.2012. срок, в пределах которого установлено обременение на недвижимое имущество истца, ограничивался датой 31 июля 2003 года (л.д. 45-46).

Истец указал, что все обязательства по оплате договора купли-продажи N 33 были выполнены перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к настоящему заявлению.

Однако, несмотря на неоднократные просьбы истца, ответчик уклоняется от подачи местно заявления о снятии ипотеки на нежилое помещение истца, расположенное по у: Самарская область, г.Самара, Железнодорожный район ул.Партизанская, 33.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые, поскольку правомерно пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по оплате договора купли-продажи N 33 исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.10.2002. по делу N А55-12069/02-2 с ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" в пользу ОАО "ФАРМБОКС" была взыскана задолженность по договору купли-продажи N 33 от 07.12.2000. по состоянию на 01 августа 2002 года в сумме 517 695 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 465 767 руб. 60 коп., пени - 51 928 руб. 26 коп. При этом в исковом заявлении, подписанном руководителем предприятия и его представителем, указывалось на частичную оплату ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" с перечислением номеров платежных поручений, сроков платежа и перечисленных сумм, в подтверждение чего ОАО "ФАРМБОКС" прилагались платежные поручения, что следует из приложений к иску (л.д. 60-65). Платежным поручением от 10.02.2003. N 7 указанная сумма перечислена на счет ответчика.

Оставшаяся сумма долга составила 161 112,14 у.е., оплата которой также подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Подробные сведения о перечислении денежных средств представлены истцом в акте сверки расчетов, от подписания которого ответчик отказался.

Доводы ОАО "ФАРМБОКС", что ряд платежей, поступивших в адрес ответчика за ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила"" не могут быть засчитаны в счет оплаты договора купли-продажи N 33 от 07.12.2000., обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения ответчика относительно поступавших в его адрес платежей за ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила"" в счет оплаты договора купли-продажи N 33 от 07.12.2000. по платежным поручениям N 13 от 18.07.2003., N 4 от 18.07.2003., N 19 от 25.07.2003., N 1 от 29.07.2003. со ссылкой в назначении платежа на счет-фактуру N 45 от 26.05.2003., а также сумм, поступивших по платежным поручениям N 6 от 15.08.2003., N 3 от 18.08.2003., N 2 от 24.10.2003., N 7 от 27.11.2003. без ссылки на номер договора купли-продажи, опровергаются самим же ответчиком в представленном им расчете.

Так, в Расчете платежей, подготовленном ОАО "ФАРМБОКС" по договору купли-продажи N 33 от 07.12.2000. по состоянию на 10.02.2004. и приложенным к письму N ДЮО-1/8-бш-48 от 18.02.2004., ответчик признает, что перечисленные выше платежи с указанными в них суммами, принимаются им в счет погашения долга ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила"" по договору купли-продажи N 33 и указывает, что задолженность составляет 21,69 у.е. (л.д.106-109).

Кроме того, содержащаяся в данном расчете информация подтверждается платежными поручениями, представленными ОАО Банк АВБ - филиал в г. Самаре (л.д. 120-128, т.1), справкой АКБ "Тольяттихимбанк" о движении денежных средств по расчетному счету ответчика (л.д.103-105, т.1), платежными поручениями, представленными истцом (л.д. 48-59, 148-150, т.1; 1-30, т.2).

Из норм статей 408, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 25 Закона об ипотеке - следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

Поэтому доводы ответчика в указанной части (в связи с непредставлением истцом сведений относительно обращения в регистрирующий орган в целях осуществления им погашения регистрационной записи о залоге приобретенного имущества и получения отказа регистрирующего органа в связи с неподачей заявления ответчиком) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, установлено, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации снятия обременения, что следует из переписки сторон (исх. N 12 от 04.04.2012., N76 от 09.09.2012.), содержания отзыва ответчика и его пояснений, в связи с чем иной возможности прекратить обременение и погасить запись регистрации об ипотеке в пользу ОАО "ФАРМБОКС", кроме как по решению суда у ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила" не имеется.

Изложенная позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.10.2010. N 6267/10, ФАС ПО от 05.12.2012. по делу N А55-10042/2010.

Согласно пункту 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное в силу статей 41, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования ООО "Центр интерьера и дизайна "Руслан и Людмила"" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд первой инстанции обоснованно указал, что владеющий спорным имуществом истец не связан сроком исковой давности и вправе оспаривать зарегистрированное за ответчиком право или обременение независимо от того, когда эта регистрация состоялась.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-27333/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2013 года по делу N А55-27333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ФАРМБОКС", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина