Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3240/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А55-32186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Захаровой Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу N А55-32186/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 6369012230, ОГРН 1096369000199), Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла,

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Самарская область, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее - министерство, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 08.11.2012 N 15/4979 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей ( л.д.6-7).

Вышеуказанное заявление общества принято судом, и дело N А55-32186/2012 рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.59-60).

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применении статьи 2.9 КоАП РФ, просит решение суда от 12.02.2013 отменить (л.д.64-66).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 12.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по факту невыполнения обществом предписания от 25.09.2012 N 15/4179 об устранении нарушений стандартов раскрытия информации в установленный срок, ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2012, вынесено постановление от 08.11.2012 N 15/4979 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая ООО "Родник" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утверждённым постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 337 (далее - Положение), министерство является органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющим государственное регулирование и контроль в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (пункт 1.1 Положения).

К ведению министерства отнесено осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 2.1 Положения). В рамках закреплённых предметов ведения министерство осуществляет полномочия, в частности, по установлению тарифов на товары (услуги) организаций коммунального комплекса (подпункты 34, 39 пункта 2.2 Положения).

С учётом изложенного, министерство является органом исполнительной власти Самарской области, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) (далее - Закон N 210-ФЗ) установлено, что одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является обеспечение доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок.

Частями 4 и 5 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлена обязанность организаций коммунального комплекса обеспечивать свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах организаций коммунального комплекса. Перечень подлежащей опубликованию информации и порядок её опубликования установлен Стандартами раскрытия информации организациями коммунального комплекса и субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 N 1140 (далее также - Стандарты раскрытия информации).

Согласно части 3 статьи 3.1 Закона N 210-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе в части соблюдения стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок в коммунальном комплексе.

Правила осуществления контроля за соблюдением организациями коммунального комплекса стандартов раскрытия информации утверждены постановлением Правительства РФ от 13.04.2010 N 237 (далее - Правила N 237).

Пунктом 4 Правил N 237 установлено, что контроль осуществляется, в частности, в формах систематического наблюдения и анализа подлежащей свободному доступу информации, проведения плановых и внеплановых проверок.

В случае выявления допущенных субъектом регулирования нарушений Стандартов раскрытия информации органы по контролю выдают субъекту регулирования предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и осуществляют мониторинг устранения выявленных нарушений (часть 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ, пункт 5 Правил N 237).

Подпунктом 63 пункта 2.2 Положения осуществление контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации отнесено к полномочиям министерства.

В рамках реализации указанного полномочия министерством 19.09.2012 в отношении ООО "Родник" осуществлено мероприятие по контролю в форме систематического наблюдения и анализа подлежащей свободному доступу информации, в результате которого были выявлены нарушения пунктов 4, 7, 34, 36-38, 40-43, 45, 47-49, 51-54 Стандартов раскрытия информации и выдано ООО "Родник" предписание от 25.09.2012 N 15/4179 об устранении нарушения Стандартов раскрытия информации (далее также - предписание).

Предписание направлено в адрес ООО "Родник" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, оно получено представителем ООО "Родник" (по доверенности) 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 44300649027999.

Установленный предписанием срок (для устранения нарушений - десять рабочих дней со дня получения предписания; для уведомления министерства - пять рабочих дней со дня устранения нарушений) полностью истёк 22.10.2012.

По истечении указанного срока министерством в отношении ООО "Родник" проведено повторное мероприятие по контролю, в результате которого установлено, что предписание в установленный срок не исполнено. Тем самым ООО "Родник" нарушило установленное пунктом 8 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ требование об обязательности исполнения предписаний уполномоченных органов государственной власти.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.11.2012, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Родник" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения ООО "Родник" не представлено и не усматривается из материалов дела.

Кроме того, как указано в представленном административным органом отзыве на апелляционную жалобу, до настоящего времени предписание в полном объёме ООО "Родник" не исполнено. Так, одним из вменяемых ООО "Родник" нарушений, перечисленных в предписании и подлежащих устранению согласно предписанию, было неопубликование им информации, предусмотренной пунктами 52. 53 Стандартов раскрытия информации (об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых услуг в сфере водоотведения, и о порядке выполнения технологических технических и других мероприятий, связанных с подключением к системе водоотведения и/или к объекту очистки сточных вод). ООО "Родник" действий по опубликованию в сети Интернет указанной информации не предпринимало, информация не опубликована (распечатка страницы сайта, используемой ООО "Родник" для раскрытия информации, прилагается), предписание в этой части не исполнено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2013 по делу N А55-32186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.И. Захарова