Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 г. N 17АП-5137/07

г. Пермь

08 августа 2007 г.

Дело N А60-3694/2007-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании

от заявителя (Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа): Гусельников О.П. - заместитель военного прокурора, доверенность N 979 от 10.04.2007 г

от заинтересованного лица (ФАУФИ РФ): не явился

от заинтересованного лица (Администрация МО "Город Екатеринбург"): не явился

от третьего лица (ООО "Бизнес-Ойл"): Стенина И.С. - доверенность N 3 от 27.03.2007 г

от третьего лица (Министерство обороны РФ): не явился

от третьего лица (Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ): не явился

от третьего лица (Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа"): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа и ТУ ФАУФИ по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 г по делу N А60-3694/2007-С8, принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа

о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 3716-р от 21 октября 2005 г "О предоставлении ООО "Бизнес-Ойл" земельного участка по адресу: ул. Отрадная, 129 под автозаправочный комплекс",

установил:

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 3716-р от 21 октября 2005 г "О предоставлении ООО "Бизнес-Ойл" земельного участка по адресу: ул. Отрадная, 129 под автозаправочный комплекс".

ФАУФИ, Министерство обороны РФ, Екатеринбургская КЭЧ и ФКП "Управление торговли Уральского военного округа" заявленные требования поддержали.

Администрация г. Екатеринбурга с заявленными требования не согласилась, полагает, что оспариваемое распоряжение не затрагивает интересы ФАУФИ и Минобороны РФ.

ООО "Бизнес-Ойл" с заявленными требованиями также не согласилось, утверждает, что спорный земельный участок находится вне границ земельного участка, который предоставлен Управлению торговли Уральского военного округа.

Другие, привлеченные к участию в деле лица, отзывов не представили.

Решением от 29 мая 2007 по делу N А60-3694/2007-С8 Арбитражный суд Свердловской области отказал Военному прокурору Приволжско-Уральского военного округа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУФИ по Свердловской области и Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку полагают, что спорный земельный участок относится к землям обороны, которые в силу прямого указания ФЗ "Об обороне" являются федеральной собственностью, и которыми муниципалитет не вправе распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Распоряжением Главы города Екатеринбурга N 3716-р от 21.10.2005 г обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ойл" предоставлен в собственность земельный участок площадью 4666 кв.м., имеющий кадастровый номер 66:41:0306004:0002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 129 (том 1, л.д. 18).

Полагая, что указанный земельный участок частью своей площади накладывается на земельный участок, переданный Уральскому военному округу в постоянное (бессрочное) пользование, Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа обратился в суд с заявлением о признании вышеназванного распоряжения недействительным.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный правовой акт государственного органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному акту, и нарушает права заявителя.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ФЗ "Об обороне" земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что Актом N 1091-б от 31 августа 1959 г Исполнительный комитет Свердловского городского Совета депутатов трудящихся предоставил в бессрочное постоянное пользование Автобазе Управления торговли Уральского военного округа для застройки и дальнейшей эксплуатации земельный участок подсобного хозяйства площадью 60,4 га, частично застроенный объектами подсобного хозяйства, расположенный в Верх-Исетском районе Московского тракта с северной стороны, в границах, обозначенных на прилагаемых к указанному акту землеотводном плане (том 1, л.д. 19-22).

Военный прокурор Приволжско-Уральского военного округа, ссылаясь на ФЗ "Об обороне", а также п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утверждает, что вышеназванный Акт является доказательством того, что земельный участок был предоставлен Министерству обороны РФ, т.е. является федеральной собственностью.

Оспаривая ненормативный акт по факту наложения указанного в нем земельного участка на земельный участок заявителя, последний должен предоставить бесспорные доказательства своих прав на земельный участок, наложение на который, по его мнению, имеет место.

В п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ, на которую заявитель ссылается в обоснование своих требований, указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, статья 26 Земельного кодекса РФ является отсылочной нормой. Не устанавливая новых правил, она адресует субъектов реализации прав к нормам, установленным ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возникновение и переход права на земельные участки удостоверяются свидетельствами о государственной регистрации, форма которого установлена Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного закона права на недвижимое имущество и сделок с ним, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Акт N 1091-б от 31 августа 1959 г выдан до вступления в силу указанного закона, однако, он не может быть отнесен к юридически действительным документам, подтверждающим, что на момент обращения в суд земельный участок площадью 60,4 га, расположенный в Верх-Исетском районе Московского тракта, являлся объектом федеральной собственности.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий Реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является Перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.93г N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г N 114-рп (абз. 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из справки ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 17.05.2007 N АЛ-3904 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Московский тракт, 7 км, площадью 60,4 кв.м. в территориальной государственной базе данных федерального имущества не значится (том 2, л.д. 60).

Перечень объектов федеральной собственности в материалах дела отсутствует.

Ссылка заявителя на Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации_", несостоятельна, поскольку руководствоваться указанным постановлением следует при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных в соответствующие Реестры или Перечни (абз. 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25 февраля 1998 г "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спор о праве в настоящем деле не рассматривается.

Кроме того, материалами дела не доказано, что земельный участок площадью 4666 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0306004:0002, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ойл", накладывается на земельный участок, схема которого приложена к Акту N 1091-б от 31 августа 1959 г.

На кадастровый учет земельный участок, являющийся, по мнению заявителя, федеральной собственностью, поставлен не был.

В отсутствие кадастрового плана спорного земельного участка не представляется возможным соотнести с ним земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306004:0002, предоставленный обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Ойл", в силу чего не может быть принята во внимание Схема земельных участков (том 2, л.д. 62), составленная геодезистом войсковой части 28949.

Согласно Справке, выданной Руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Екатеринбурга от 22.03.2002 г, вкраплений земель постороннего пользования в земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306004:0002, нет (том 2, л.д. 72).

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят в нарушение действующего законодательства и нарушает интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2007 г. по делу N А60-3694/2007-С8 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Карпова Т.Е.

Судьи

Усцов Л.А. Глотова Г.И.