|
10 апреля 2013 г.
|
Дело N А46-15152/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (ОГРН 1095543031440, ИНН 5528204668) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области) 166 500 руб. судебных расходов на представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-15152/2012,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" - Смелкова М.Ю. по доверенности б/н от 05.12.2011 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Крайнюкова Л.П. по доверенности N 14-05/03776 от 07.03.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибторг-АФЗ" (далее - заявитель, ООО "Сибторг-АФЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области, в котором просило признать недействительным решение от 18.01.2012 N 09-06/00184 ДСП (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 13.03.2012 N 15/03357) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 144 000 руб., начисления пеней за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49 827 руб. 13 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 720 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
ООО "Сибторг-АФЗ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с налогового органа 166 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 заявление ООО "Сибторг-АФЗ" удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требования отказано.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из разумности и реальности оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов ООО "Сибторг-АФЗ" по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2013 по делу N А46-15152/2012 произведена замена заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области, Инспекция, налоговый орган).
ООО "Сибторг-АФЗ", не согласившись с определением о распределении судебных расходов от 18.01.2013 по делу N А46-15152/2012 в части отказа в удовлетворении его требований, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 166 500 руб. документально подтверждена, при этом суд первой инстанции не вправе был произвольно уменьшать размер заявленных к возмещению судебных расходов и определять стоимость оказанных ООО "Сибторг-АФЗ" юридических услуг в ходе рассмотрения данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от МИФНС России N 4 по Омской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011. Невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции не обоснована.
Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.
В рассматриваемом случае представитель Инспекции не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, в связи с чем правовых оснований для приобщения к материалам дела указанного документа у суда апелляционной инстанции не имеется.
В судебном заседании представитель ООО "Сибторг-АФЗ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Представитель МИФНС России N 4 по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части не высказал.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО "Сибторг-АФЗ" определение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окочено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2012 по делу N А46-15152/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 заявленное ООО "Сибторг-АФЗ", требование удовлетворено.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 110 понесенные ООО "Сибторг-АФЗ" судебные расходы подлежат в данном случае взысканию с проигравшей стороны, то есть с МИФНС России N 4 по Омской области.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Сибторг-АФЗ" просило взыскать с налогового органа судебные издержки в сумме 166 500 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 N 02-04/12, дополнительное соглашение от 04.04.2012, акт об оказании юридических услуг от 12.09.2012, платежные поручения N350 от 25.04.2012 на сумму 55 500 руб., N 503 от 27.06.2012 на сумму 55 000 руб., N 673 от 12.09.2012 на сумму 56 000 руб.
Инспекция представила письменные возражения против взыскания судебных расходов в заявленной сумме, указывая, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными, поскольку дело относится к категории несложных, подготовка к данному делу не требовала значительных временных затрат (т. 4 л.д. 141-143).
Оценив в соответствии со ст
