Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4257/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-59922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Пятунина Л.Н. по доверенности от 17.11.2012; Мельникова А.М. по доверенности от 27.03.2013

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2784/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4257/2013) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-59922/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственной "ВОДОПРОВОД"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОПРОВОД" (ОГРН 1027802483411; 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 69,3; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит А., далее - ГАТИ, административный орган, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 N 3328 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 46230, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением суда от 26.12.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе ГАТИ, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела об административном правонарушении, просит решение суда от 26.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 специалистом ГАТИ выявлено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-2899 от 06.10.2011 в сроки, установленные Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4; срок действия ордера истек 31.07.2012, работы на канализации выполнены, благоустройство спланировано, ордер не закрыт, о чем составлен акт от 12.09.2012.

По факту выявленного правонарушения 17.09.2012 уполномоченным должностным лицом ГАТИ составлен протокол N 46230 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 28.09.2012 N 3328 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 5-8). Указанным постановлением обществу вменено нарушение пунктов 3.2.18, 12.1, 12.2 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Согласно пункту 6.13 Правил N 4 ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В силу пункта 3.2.18 Правил N 4 после завершения работ с временным нарушением благоустройства производитель работ обязан после завершения работ, восстановления нарушенного благоустройства и получения необходимых согласований исполнить порядок закрытия ордера, установленный Правилами.

Пунктом 12.2 Правил N 4 определено, что производитель работ обязан в течение 15 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.09.2012 из которого следует, что работы выполнены, благоустройство спланировано, ордер не закрыт, что является нарушением требований пунктов 3.2.18, 12.1, 12.2 Правил N 4 и образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. При этом, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Судом установлено, что причиной несвоевременного закрытия ордера N У-2899 от 06.10.2011 явилось отсутствие согласования Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, который не проставлял отметки на требуемых в соответствии с пунктом 12.2 Правил N4 справках сдачи-приемки отходов по причине идущего в тот момент согласования корректировки технологического регламента. Документы для внесения изменений в Технологический регламент по обращению со строительными отходами были сданы на согласование в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 24.07.2012, изменения согласованы 10.09.2012, справки сдачи-приемки отходов заверены Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности после согласования изменений - 17.09.2012, документы на закрытие ордера повторно поданы обществом незамедлительно после получения указанных справок - 18.09.2012.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-59922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова