Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-5192/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-64039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: Иващенко Ю.В. по доверенности от 09.11.2011

от ответчика: Тураевой Т.Э. по доверенности от 20.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5192/2013) индивидуального предпринимателя Шальнова Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-64039/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Конта плюс"

к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс" (адрес: 192012, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 271, литер А, 605; ОГРН 1107847071760; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шальнову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304526019000030; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 406 181,42 руб., в том числе: долг в размере 248 952 руб., неустойка в размере 157 229,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в расчете неустойки допущена ошибка; судом не уменьшен размер неустойки, явно несоразмерной, по мнению ответчика, последствиям нарушения обязательства; истцом был поставлен некачественный товар, в связи с чем стороны достигли устной договоренности о поэтапном погашении задолженности.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 160 от 06.05.2010 истец (поставщик) обязался осуществить по заказу другой стороны передачу товара (горбушу мороженную, без голов, потрошеную), а ответчик (покупатель) обязан принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар на общую сумму 690 571,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 1150 от 30.05.2012.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной, наличием в накладной подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ответчика.

Ответчик полностью не оплатил полученный товар, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 248 952 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами и не оспорена ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Довод ответчика о поставке некачественного товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств в его обоснование.

Акт на возврат товара от 06.06.2012 N 215, на который ссылается ответчик, составлен в одностороннем порядке в форме обращения к третьему лицу, при этом адресат обращения не указан; в нем отсутствует указание на поставщика товара и договор, имеется ссылка на товарную накладную N 1150 от 30.05.2012, которая не является предметом настоящего спора.

Судом первой инстанции указанный акт правомерно не принят в качестве относимого доказательства.

Также необоснованны ссылки ответчика на достижение устного соглашения с истцом об ином порядке оплаты товара.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (приведен в приложении к исковому заявлению - л.д. 8) выполнен истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора с учетом произведенных ответчиком платежей, проверен судом и признан верным.

Расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, судом признан неправильным, поскольку он выполнен исходя только из оставшейся суммы задолженности без учета платежей в счет частичного погашения долга; правомерность исключения суммы налога на добавленную стоимость (НДС) из суммы долга ответчиком нормативно не обоснована.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-64039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова