Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6608/13

город Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-112605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013

по делу N А40-112605/2012, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика"

(ОГРН: 1068905016124, г. Москва, ул. Профсоюзная, 125А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании 217 195 руб. 29 коп

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Беликова Л.В. (доверенность от 14.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - ООО "Газпромнефть-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 217 195 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 исковые требования "Газпромнефть-Логистика" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромнефть-Логистика" взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 217 195 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.01.2013, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, учитывая представленные в материалы дела акты общей формы N 4/75 от 11.01.2012 и N 4/101 от 20.01.2012; взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2012 года ответчиком на договорной основе оказывались истцу услуги по перевозке вагонов-цистерн N ЦС 51301208, N ЦС 503413123, N ЦС 503324774, N ЦС 513551885, N ЦС 513768046, N ЦС 539079377, N ЦС 518907478, N ЦС 57020950, N ЦС 58702416.

Истец предоставил копию электронной железнодорожной транспортной накладной N ЭД806641, полученную через систему ЭТРАН, оформленную путем обмена электронными документами.

Накладная содержит информацию о нормативном сроке доставки грузов - 17.01.2012 и дате прибытия груза на станцию назначения - 20.01.2012.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки вагонов, просрочка в доставке вагонов составила 3 (три) календарных дня.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ГПН-Л-01/05-519 от 06.02.2012 с требованиями о выплате штрафа за просрочку доставки вагонов, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 217 195 руб. 29 коп. в добровольном порядке не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки проверен судом и признан правильным), в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "Газпромнефть-Логистика".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, учитывая представленные в материалы дела акты общей формы N 4/75 от 11.01.2012 и N 4/101 от 20.01.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Согласно представленным ответчиком актам общей формы N 4/75 от 11.01.2012 и N 4/101 от 20.01.2012 причиной их составления явилась задержка поезда N 3457 инд. 1900 437 2297 в пути следования и увеличение сроков доставки груза на 13 (тринадцать) суток.

В описании обстоятельств, послуживших причиной составления акта N 4/75 от 11.01.2012, имеется ссылка о вскрытии пакета перевозочных документов для составления указанного акта и проставления отметок о задержке вагонов, а также ссылка на сдачу вагонов под охрану 10.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа МПС России N 45 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при составлении перевозчиком акта общей формы в пути следования, помимо отметки о составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика", которая делается с указанием номера и даты составления акта общей формы и заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика, в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков, аналогичная отметка (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27) делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Однако, указанная отметка не была проставлена ответчиком как в накладной на перевозку груза N ЭД806641 (форма ГУ-27), так и в дорожной ведомости к накладной N ЭД806641 (форма ГУ-29у-ВЦ), исходя из чего представленные в материалы дела акты общей формы N 4/75 от 11.01.2012 и N 4/101 от 20.01.2012 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия обстоятельств, увеличивающих срок доставки груза на основании пункта 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции (отзыв ответчика на исковое заявление, л.д. 43-45, 73-76).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 22.01.2013.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-112605/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева