Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-3204/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А72-11396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2013 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11396/2012 (судья Крамаренко Т.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промстройкомплект" (ИНН 7327001679, ОГРН 1027301480161), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промстройкомплект" (далее - ОАО "Промстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, к Муниципальному унитарному предприятию "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", ответчик) о взыскании 107 550 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 11.07.2012 N 81; 534 375 руб. 00 коп. - основной долг по договору оказания услуг от 06.08.2012 N 88; 8 124 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар за период с 28.07.2012 по 15.01.2013 по договору поставки от 11.07.2012 N 81; 16 777 руб. 15 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты за поставленный товар за период с 27.08.2012 по 15.01.2013 по договору оказания услуг от 06.08.2012 N 88; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 666 826 руб. 78 коп. и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых (т.1, л.д.3-5,63-64).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С МУП "Ульяновскдорремсервис" в пользу ОАО "Промстройкомплект" взыскано 107 550 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 11.07.2012 N 81, 534 375 руб. 00 коп. - основной долг по договору от 06.08.2012 N 88, 8 124 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2012 N81, 16 777 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.08.2012 N 88, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 16.01.2013 года по день фактической уплаты суммы долга 641 925 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1,л.д.70-72).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.1,л.д.77-78).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 между ОАО "Промстройкомплект" (поставщик) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 81, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю нерудные строительные материалы (продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора) (л.д.22-23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки от 11.07.2012 N 81, истец по товарным накладным от 11.07.2012 N 869 на сумму 92 073 руб. 00 коп., от 25.07.2012 N 979 на сумму 234 013 руб. 00 коп., от 13.08.2012 N 1120 на сумму 3 744 руб. 00 коп. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 329 830 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 28, 30, 32).

30.11.2012 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11.07.2012 N 81 была уменьшена на сумму 96 210 руб. 00 коп. по товарной накладной от 25.07.2012 N 979. 31.12.2012 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 11.07.2012 N 81 была уменьшена на сумму 32 070 руб. 00 коп. по товарной накладной от 25.07.2012 N 979.

Согласно расчета истца размер задолженности ответчика по указанному договору на момент рассмотрения спора составляет 107 550 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 11.07.2012 N 81 оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится на условиях 100% предоплаты каждой партии продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 11.07.2012 N 869 на сумму 92 073 руб. 00 коп. ответчиком была внесена предоплата в размере 94 000 руб. 00 коп.

По товарным накладным от 25.07.2012 N 979 на сумму 234 013 руб. 00 коп., от 13.08.2012 N1120 на сумму 3 744 руб. 00 коп. продукция была поставлена и принята ответчиком без предварительной оплаты.

Таким образом, своими конклюдентными действиями стороны изменили порядок оплаты товара по товарным накладным от 25.07.2012 N 979, от 13.08.2012 N1120 - предусмотрели оплату товара по факту поставки.

Таким образом, сроки оплаты товара сторонами не определены.

В соответствии со частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Высший Арбитражный Суд РФ также уделил внимание данному моменту в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), указав, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух операционных дней после поставки товара.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности суду не представил, задолженность не оспорил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 107 550 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 11.07.2012 N 81 в размере 8 124 руб. 63 коп. за период с 28.07.2012 по 15.01.2013 и проценты за период с 16.01.2013 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 115 674 руб. 63 коп. (107 550 + 8 124, 63) и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет договорной неустойки является верным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 124 руб. 63 коп. за период с 28.07.2012 по 15.01.2013 является законным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 16.01.2013 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 11.07.2012 N 81 в размере 107 550 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, лицо, несвоевременно уплатившее денежные средства по договору обязано уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на просроченную сумму.

Истец включает в просроченную сумму также и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по состоянию на 15.01.2013, что является неправомерным.

Также предметом спора является взыскание с ответчика сумы основного долга по договору оказания услуг от 06.08.2012 N 88 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по данному договору.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ОАО "Промстройкомплект" (Исполнитель) и МУП "Ульяновскдорремсервис" (Заказчик) был заключен договор оказания услуг N 88, согласно которому Исполнитель в навигацию 2012 года на Винновском причале (г.Ульяновск) оказывает Заказчику следующие услуги: - выгрузка груза (натрий хлористый) - 5000 тн, в дальнейшем "Продукция", из судов Заказчика. Выгрузка судов производится в соответствии с действующими нормами (пункт 1.1 договора) (т.1,л.д.25-26).

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора от 06.08.2012 N 88 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем составляет 95 руб. 00 коп.. в том числе НДС, за тонну.

Стоимость услуг за каждую партию выгруженной продукции определяется на основании подписанных сторонами актов, отражающих фактическое количество оказанных услуг и её стоимость.

Расчёт за услуги выгрузки производится: за 2 дня до прибытия под выгрузку партии продукции, Заказчик предварительно оплачивает 50% от общего количества груза и 50% в течение 3 (трех) дней после выгрузки партии продукции.

В доказательство реальности исполнения услуг по договору от 06.08.2012 N 88 истец представил акт оказанных услуг от 16.08.2012 N1159 на сумму 534 375 руб., акт-1 от 14.08.2012 на услуги выгрузки судна "О.Т.- 2417" сек N205 в количестве 3 495 тн, акт-2 от 15.08.2012 на услуги выгрузки судна "О.Т.- 2417" сек N182 в количестве 2 130 тн (т.1,л.д.36 - 38).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность за оказанные услуги в полном объеме не погашена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 534 375 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.08.2012 N 88 в размере 16 777 руб. 15 коп. за период с 27.08.2012 по 15.01.2013 и проценты за период с 16.01.2013 по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 551 152 руб. 15 коп. (534 375 + 16 777,15) и учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил услуги оказанные истцом по договору от 06.08.2012 N 88, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 777 руб. 15 коп. за период с 27.08.2012 по 15.01.2013 является законным и подлежит удовлетворению, является правильным.

Требование истца о взыскании с МУП "Ульяновскдорремсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ следует удовлетворить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начиная с 16.01.2013 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга по договору поставки от 06.08.2012 N 88 в размере 534 375 руб. 00 коп. по основаниям, изложенным выше (разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ).

Таким образом, требования истца правомерно частично удовлетворены.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 21.01.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - МУП "Ульяновскдорремсервис".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2013 по делу N А72-11396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова