Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2643/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А60-43348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Спецгазмонтаж" - Евтеева Е.А., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2013 года

по делу N А60-43348/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1069658002369, ИНН 6658223102)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН1046602689495, ИНН 6658040003)

о возврате излишне уплаченного налога,

установил:

ООО "СПЕЦГАЗМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 57 214 руб. 45 коп., а так же излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 359 860 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, при вынесении решения судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что обществом пропущен срок для возвращения переплаты по налогу на прибыль. Обществом в качестве доказательств образования переплаты по налогу на прибыль была представлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2011 N 811330 от 16.08.2011. Поскольку налоговый орган в обоснование своих возражений ссылался на содержание налоговых деклараций, то по мнению общества, в силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на налоговом органе лежала обязанность представить данные декларации. У общества отсутствовала возможность представить указанные документы в связи с истечением срока хранения деклараций. В подтверждение того обстоятельства, что с момента подачи последней декларации до момента извещения налогоплательщика о наличии переплаты по налогу на прибыль (август 2011 года) у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность выявить переплату указывает на переход в 2009 году на упрощенную систему налогообложения. Также, по мнению плательщика, судом первой инстанции не учтено то, что налоговым органом не была исполнена обязанность, установленная п. 3 ст. 78 НК РФ, сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Общество, просит полностью отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От налогового органа в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес общества налоговым органом направлена справка N 116614 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2011 N 811330 от 16.08.2011. Согласно указанной справке, по состоянию на 16.08.2011 у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 57 214 руб. 45 коп., а также по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 359 860 руб. 00 коп. Общий размер переплаты по налогу на прибыль организаций составил 417 074 руб. 45 коп.

19.09.2011 общество подало в налоговый орган заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в порядке.

29.09.2011 решениями налогового органа N 13943, N 13945 обществу было отказано в осуществлении возврата излишне уплаченного налога, в связи с несоблюдением обществом срока подачи соответствующего заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил того, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции со ссылками на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О верно отметил, что в случае пропуска срока с заявлением о возврате налога налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

На возможность обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней указано так же в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в налоговый орган сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год и 2008 год, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что о наличии переплаты и ее размере общество должно было узнать о наличии переплаты по налогу на прибыль в момент представления указанных налоговых деклараций, при этом с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов общество обратилось в налоговый орган 19.09.2011, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой трехлетнего срока.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, при этом апелляционный суд учитывает, что общество не представило доказательств, опровергающих то обстоятельство, что о наличии переплаты ему должно было стать известно в момент представления указанных налоговых деклараций.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что в связи с переходом общества на упрощенную систему налогообложения с января 2009 года, общество должно было достоверно узнать о наличии переплаты налога на прибыль.

В апелляционной жалобе общество изложило позицию, согласно которой о возникшей переплате его должен был уведомить налоговый орган.

Действительно, обязанность по уведомлению налогоплательщиков о переплате закреплена пунктом 3 статьи 78 НК РФ.

Однако неисполнение указанной обязанности налоговым органом не свидетельствует о том, что налогоплательщику не было известно (не должно было быть известно) о наличии переплаты, равно как не является основанием для взыскания переплаты.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу N А60-43348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова