Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 11АП-1266/13

г. Самара

12 апреля 2013 г.

Дело N А65-26329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от истца - представитель Терентьева А.А., доверенность от 25.02.2013, представитель Бикмуллин Р.К., доверенность от 08.04.2013,

от ответчика - представитель Сазонова М.В., доверенность от 01.12.2012, представитель Давыдов М.А., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по делу N А65-26329/2012 (судья Гумеров М.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационно -производственное предприятие "Техмет", г. Казань, ИНН 1657038193, ОГРН 1021603149545, к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб", г. Казань, ИНН 1658099520, ОГРН 1081690028166, о взыскании 1 299 124 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственное предприятие "Техмет" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстройснаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 299 124 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N П-11 от 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, не получил также копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что работы по изготовлению и монтажу Z профилей были предусмотрены договором и были оплачены истцу в сумме 214 380 руб. Кроме того, у ответчика вызывают сомнения результаты рентгенэкспертизы, переданной ему истцом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представители истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.08.2011 между обществом (заказчиком) и предприятием (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-11 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству и монтажу пожарных резервуаров в количестве 4 штук.

Общая стоимость договора составляет 2 109 348 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора стороны указали сроки выполнения работ: начало - 05.09.2011, окончание - 14.10.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 80 от 06.09.2011 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 054 674 руб. (л.д.52)

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.09.2011, справка формы КС-3 на сумму 1 269 054 руб. (15-17).

Кроме того, истец выполнил оставшиеся работы по договору на сумму 1 299 124 руб. и составил акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 22.05.2012, справку по форме КС-3. (л.д. 18-21), вручив указанные документы ответчику с сопроводительным письмом исх. N 17 от 28.05.2012, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 23).

Ответчик акт не подписал, оплату выполненных работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку обязанность по приемке результата работ заказчиком в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результата работ у заказчика не имелось, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о приемке работ N 2 от 22.05.2012 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 1 299 124 руб., и оснований для признания его недействительным не усматривается.

Доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что работы по изготовлению и монтажу Z профилей были предусмотрены договором и были оплачены истцу в сумме 214 380 руб., отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные работы были предусмотрены заключенным сторонами договором, однако, истцом выполнен дополнительный объем работ на сумму 458 830 руб.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В данном случае, перечисление ответчиком истцу по платежному поручению N 000136 от 18.10.2011 денежных средств 214 380 руб. в качестве оплаты выставленного истцом счета N 392 от 17.10.2011 за изготовление и монтаж Z профилей на сумму 458 830 руб. свидетельствует о согласовании выполнения дополнительного объема работ.

Доводы заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что место нахождения общества является г. Казань, ул. Восход д. 2 кор. А.

Как следует из материалов дела, копии определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании направлялись судом по указанному выше адресу, и была возвращена органом связи отправителю в связи с истечением срока их хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск всех последствий, возникших в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2012 года по делу N А65-26329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстройснаб", г. Казань, ИНН 1658099520, ОГРН 1081690028166, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин