Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-6267/12

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А19-13273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-13273/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мода" (ОГРН 1073804003393, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Энгельса, 21) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, адрес: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о признании сделки ничтожной (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18.03.2010 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Доводы жалобы с учетом к ней дополнений сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

Апеллянт указал, что спорный акт подписан сторонами задолго до заключения договора от 01.08.2011 N 4227 и не содержит ссылок на указанный договор, на момент его подписания сторонами отвечал признакам самостоятельной сделки. Сослался на то, что законодательство, действовавшее на момент подписания сторонами спорного акта, не содержало прямых и однозначный положений, придающих спорному акту значение существенного условия договора теплоснабжения. Однако этих обстоятельств суд первой инстанции не учел при принятии решения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив избрание истцом ненадлежащего способа защиты, по существу не рассмотрел исковых требований.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в решении суда не приведены мотивы применения к спорным отношениям иных норм материального права, чем те, что указаны в истцом в обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством спорный акт устанавливает существенное условие заключенного сторонами договора теплоснабжения, является частью названного договора, признание недействительным акта повлечет недействительность всего договора. Сослался на отсутствие оснований для признания недейственным спорного акта. Ответчик полагал обжалованное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 N 4227 (далее - договор). В договоре определен порядок взаимоотношений сторон - истца (потребителя) и ответчика (теплоснабжающей организации) - по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1). Срок действия договора стороны установили с даты подписания договора по 31.12.2011 и предусмотрели продление договора на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 18.03.2010 (спорный акт). В акте указано, что по перечню теплоиспользующих объектов (теплоустановок), расположенных по ул. Энгельса, 21, приведенному в таблице N 1 к акту, границей ответственности считается стенка ТК-17/19 внутриквартальной тепловой сети 17-го магазина, тепловые сети после границы раздела обслуживаются потребителем. В акте приведена схема границ ответственности сторон согласно изложенному описанию. Спорный акт является необъемлемой частью договора, в котором установлено существенное условие договора энергоснабжения.

Истец потребовал признания спорного акта ничтожной сделкой, ссылаясь на ничтожность спорного акта потому, что им акт подписан в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицом не являющимся ни собственником, ни титульным владельцем участка тепловых сетей от ввода в задние по ул. Энгельса, 21 до тепловой камеры (ТК) 17/19.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 153, 166, 168, 180, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Суд учел, что вследствие особого значения основных условий договора теплоснабжения потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2011 N 4227 невозможна недействительность спорного акта, содержащего существенное условие договора, так как в этом случае остальные условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку, а истец не требовал недействительным договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и посчитал решение суда правильным по следующим причинам.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор энергоснабжения и к спорным отношениям применил положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

В пункте 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, определено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным между ними договором энергоснабжения.

В силу пункта 4.12.2 Правил технической эксплуатации электрических станции и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2009 N 229, границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть: со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями пункта 4.11.14 названных Правил; со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла. Границы обслуживания тепловых сетей оформляются двусторонним актом.

Из системного толкования изложенных правоположений и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определение энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности за состояние сетей является существенным условием договоров энергоснабжения.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора усматривается, что отпуск тепловой энергии для нужд потребителя осуществляется по теплопотребляющим установкам (тепловым установкам) до точки поставки, а точка поставки тепловой энергии расположена на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание и определяется актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание между потребителем и теплоснабжающей организацией, прилагаемым к договору.

Ответчик в суде указал, что спорный акт обозначен в приложении к договору. Истец не оспаривал и не опроверг того обстоятельства, что ответственность за обслуживание тепловых сетей и оборудования по договору осуществляется согласно спорному акту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что в спорном акте стороны согласовали существенное условие договора, и акт является частью договора, отдельно от договора спорный акт не порождает возникновения у сторон никаких прав и обязанностей относительно другу друга. В этой связи правого значения не имеет то обстоятельство, что спорный акт датирован ранее даты подписания сторонами договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом природы заключенного сторонами договора, приняв во внимание положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что признание недействительной отдельной части договора (спорного акта), которая неразрывно связана с остальными положениями договора и содержит в себе существенное условие договора, лишит правовой силы остальные условия договора, и они не будут создавать сделку. Ввиду того, что истец не требовал признания недействительным договора, а при рассмотрении дела суд ограничен рамками предмета исковых требований в соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка апеллянта на неприменение арбитражным судом правовых норм, указанных истцом в иске, признана несостоятельной, потому что возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду. Так, согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, изложенные доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, потому отклонены.

Прочие аргументы апеллянта не приняты, так как не являются юридически значимыми для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-13273/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.