Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5185/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-9153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Медешкина О.П. по доверенности от 20.09.2012

от ответчика (должника): представителей Крыловой Т.А. по доверенности от 30.10.2012 СИ-04-11/13670, Кашириной Н.Н. - удостоверение УРN 729454

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5185/2013) УФНС России по калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-9153/2012 (судья Сергеева И.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Менада"

к УФНС России по Калининградской области

3-е лицо: Межрайонная ИФНС России N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менада", ОГРН 1033900802099, место нахождения: г. Калининград, ул. Кутузова, д. 35, к. 4 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, ОГРН 1043902500069, место нахождения: г.Калининград, ул. Каштановая Аллея, д. 28 (далее - Управление), от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, ОГРН 1043905000017, место нахождения: г. Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция).

Решением суда от 11.01.2013 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года Инспекцией был составлен акт проверки от 03.02.2012 N 8923.

С учетом представленных возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были приняты следующие решения: от 30.05.2012 N 3849 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 925 900 руб.; от 30.05.2012 N 2555 о возмещении Обществу полностью НДС в сумме 9 925 900 рублей.

Извещением от 06.07.2012 N 72556 Инспекция уведомила Общество о принятом решении от 06.07.2012 N 148704 о возврате налогоплательщику указанной суммы налога.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Управление приняло решение от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483, в соответствии с которым были отменены решения Инспекции от 30.05.2012 N 2555 о возмещении Обществу НДС в сумме 9 976 656 рублей и от 06.07.2012 N 148704 о возврате налога.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Управления о создании налогоплательщиком и его контрагентами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии реальных хозяйственных операций между участниками спорных сделок.

Посчитав решение Управления незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поддерживает вывод суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Управление провело анализ хозяйственной деятельности ООО "Денал" ("второе звено" в цепочке продавцов спорного объекта недвижимости) и его взаимоотношений с контрагентами ООО "Терраком", ООО "Паллада", ООО "Проторг", ООО "ГрандФуд" на основании документов, предоставленных кредитными и налоговыми органами после проведения Инспекцией камеральной налоговой проверки, которые не подвергались анализу в ходе камеральной проверки и не были отражены ни в акте проверки, ни в решении Инспекции.

Так, сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Проторг" представлены РНКО "РЦ Энергобизнес" (ООО) сопроводительным письмом от 28.08.2012 N 08-12/722 в ответ на запрос Инспекции, направленный 08.08.2012, т.е. после проведения камеральной проверки и вынесения решения по ее результатам (том 2 л.д. 3-7).

Информация налоговых инспекций по г.Москве в отношении вышеуказанных контрагентов представлена в августе-сентябре 2012 года, также после проведения камеральной налоговой проверки (том 2 л.д. 10-16).

Управлением были исследованы документы, поступившие 24.08.2012 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по запросу Инспекции от 20.08.2012, что нашло отражение в оспариваемом решении (том 1 л.д. 108-169).

В связи с чем суд первой инстанции счел, что Управление фактически провело мероприятия налогового контроля и установило новые факты, не нашедшие отражения в решении нижестоящего налогового органа. Тем самым Управление вышло за рамки обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе камеральной проверки, и фактически установило новые обстоятельства, послужившие основанием для вывода об "искусственном" наращивании налоговых вычетов у ООО "Денал" и отсутствии источника для возмещения НДС из бюджета, что послужило основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов и возмещении НДС из бюджета.

Апелляционный суд также считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление не могло принять решения, ухудшающего положение налогоплательщика.

Такие действия вышестоящего налогового органа нарушают права налогоплательщика и не основанные на нормах законодательства и налогах и сборах.

В соответствуют позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 5172/09, вышестоящий налоговый орган не вправе по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика принимать решение о взыскании дополнительных налоговых платежей, не указанных в обжалуемом решении налогового органа.

Исходя из анализа положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статей 137, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Установив обстоятельства, согласно которым налогоплательщику может быть отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по иным, не указанным в решении налогового органа обстоятельствам, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности провести налоговую проверку в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса и принять с учетом ее результатов необходимое решение.

Принятие же управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решения об отказе возмещенного налога означает осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Управление не представило доказательств, достоверно подтверждающих искусственное создание заявителем условий для получения налоговой выгоды, недобросовестность действий Общества и наличие согласованности его действий с действиями контрагентов. Не доказано Управлением и то, что Общество знало о том, что избранные им организации не осуществляют реальной предпринимательской деятельности. Управление, утверждая о недобросовестности Общества, ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 29.08.2012 N ИМ-10-10/10483 отменены решения Инспекции от 30.05.2012 N 2555 о возмещении Обществу НДС в сумме 9 976 656 рублей и от 06.07.2012 N 148704 о возврате налога. Вместе с тем решение налогового органа от 30.05.2012 N 3849 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым подтверждено право налогоплательщика на налоговые вычеты в общем размере 9 976 656 руб. не отменено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Кодекса налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 Кодекса жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Апелляционный суд считает, что Управление, отменив решение инспекции в порядке административного контроля, имело возможность известить Общество о дате и месте рассмотрения материалов проверки, с участием последнего рассмотреть эти материалы и по результатам принять новое решение. Подобные действия управления позволили бы защитить права Общества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 по делу N А21-9153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова