Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-1108/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А59-4036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-7",

апелляционное производство N 05АП-1108/2013

на определение от 23.11.2012 года

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-4036/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-7"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-7" несостоятельным (банкротом), в котором просит установить требования для включения в реестр требований кредиторов 3 очереди в размере 432 614,60 руб., в том числе 432 384 руб. недоимки, 230,60 руб. пени, ввести наблюдение, временным управляющим утвердить кандидатуру из числа членов НП "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 23.11.2012 заявление ФНС России признано обоснованным. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 432 614,6 руб., в том числе недоимка по налогу - 432 384 руб., пени - 230,6 руб. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-7" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца - до 12.02.2013. Временным управляющим утвержден Злобин Олег Викторович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено в судебном заседании на 11.02.2013.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-7" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что должником предприняты все меры по взысканию дебиторской задолженности с населения. Не согласно с размером вознаграждения утвержденному временному управляющему.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя соответствуют указанным условиям, являются обоснованными (подтверждены требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановлениями о возбуждении исполнительного производства) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установил наличие задолженности должника, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения согласно правилам пункта 6 статьи 42, пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соотношение обязательств должника к стоимости его имущества учитывается только при определении признаков банкротства гражданина, а не юридического лица.

Поэтому довод заявителя жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не может являться основанием для отказа во введении наблюдения.

Суд, оценив представленную информацию в отношении кандидатуры временного управляющего, утвердил временным управляющим должника Злобина О.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. в месяц.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем доводы о несоответствии размера вознаграждения временному управляющему судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 года по делу N А59-4036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Блохиной Людмиле Петровне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2012, операция N 0020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин