Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 05АП-2077/13

г. Владивосток

04 апреля 2013 г.

Дело N А59-2373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Ковальчука Виктора Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2077/2013

на решение от 26.12.2012

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Ковальчука Виктора Николаевича

к открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1066501074463, ИНН 6501175901)

третьи лица: Пиневич Светлана Александровна, Чернов Владимир Вячеславович

о признании недействительным договора на установку общедомовых средств учета электроэнергии N 998-18/10 от 20.08.2010

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" Ковальчук Виктор Николаевич обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - ООО "ЖЭУ N 7") о признании недействительным договора на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии от 20.08.2010 N 998-18/10, заключенного ОАО "Сахалинэнерго" и ООО "ЖЭУ N 7" и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 в удовлетворении иска Ковальчуку В.Н. отказано, возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Ковальчук В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку сведений об оспариваемой сделке в бухгалтерском балансе ООО "ЖЭУ N 7" не имеется, на общих собраниях участников информация о заключении спорной сделки до участников общества не доводилась. Не согласен с выводом суда о недоказанности заинтересованности истца в признании сделки недействительной, поскольку на момент совершения спорной сделки являлся владельцем 51% долей в уставном капитале ООО "ЖЭУ N 7" и лицом, заинтересованным в совершении сделки. Указывает, что о крупности спорной сделки свидетельствует её цена в размере 3476645 рублей 38 копеек, то есть отчуждение денежных средств без получения взамен какого-либо равноценного предоставления, сделка является для ООО "ЖЭУ N 7" убыточной и затрагивает права истца на получение прибыли от деятельности общества.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ОАО "Сахалинэнерго" на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что истец не обосновал того, что при избранном способе защиты возможно восстановление его прав, оспариваемый договор в настоящее время не исполнен. Считает, что поскольку в настоящее время ООО "ЖЭУ N 7" не является управляющей компанией для 79 домов из 84, в которых установлены общедомовые приборы учета, у него отсутствует обязанность по оплате полной цены спорного договора, так как его оплата должна была производиться из оплаты услуг управляющей компании собственниками помещений в многоквартирных домах.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 20.11.2006 N4205А на основании представленных для регистрации устава, учредительного договора, протокола от 13.11.2006 и заявления от 15.11.2006, ООО "ЖЭУ N7" в качестве юридического лица зарегистрировано.

Учредителями общества на момент его создания являлись Дорофеева Г.Ю. с долей уставного капитала в размере 33% (3300 рублей), Чернов В.В с долей в размере 34% (3400 рублей) и Пиневич С.А. с долей в размере 33% (3300 рублей); генеральным директором общества избрана Дорофеева Г.Ю.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 05.12.2006 N4433А на основании протокола собрания учредителей от 30.11.2006 наименование общества изменено с ООО "ЖЭУ N7" на ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7", сокращенное наименование осталось прежним.

20.07.2007 Дорофеева Г.Ю. освобождена от должности генерального директора ООО "ЖЭУ N 7" и на должность генерального директора избран Чернов В.В. Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области о регистрации от 26.07.2007 N2952А.

Решением собрания учредителей ООО "ЖЭУ N 7" от 07.02.2008 в состав участников общества путём покупки у Дорофеевой Г.Ю. 16% доли уставного капитала, у Чернова В.В. - 18% доли и у Пиневич С.А. - 17% доли вошел Ким Хе Сун. В результате данной сделки доли в уставном капитале ООО "ЖЭУ N 7" перераспределились следующим образом: Ким Хе Сун стал принадлежать 51% доли (номинальной стоимостью 5100 рублей), Дорофеевой Г.Ю. - 17% доли (номинальной стоимостью 1700 рублей), Чернову В.В. и Пиневич С.А. - по 16% (номинальной стоимостью по 1600 рублей). Указанным решением участников генеральным директором общества вновь избрана Дорофеева Г.Ю. (соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 14.02.2008).

Впоследствии Ким Хе Сун исключен из состава участников ООО "ЖЭУ N 7" и его доля в размере 51% передана Ковальчуку В.Н., в связи с чем в обществе принят новый и поныне действующий устав, учредительный договор от 05.11.2008, о чем Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области внесены в ЕГРЮЛ соответствующие изменения (решения N4670 и N4672 от 17.11.2008).

20.12.2010 Дорофеева Г.Ю. освобождена от должности генерального директора ООО "ЖЭУ N 7" и на должность генерального директора избран Чернов В.В. Впоследствии генеральным директором общества избран Шалак Г.Н. и назначен на должность приказом от 04.05.2012 N 2/к.

20.08.2010 в рамках положений пунктов 2.2, 3.3 устава ООО "ЖЭУ N 7" (заказчиком) в лице генерального директора Дорофеевой Г.Ю. и ОАО "Сахалинэнерго" (подрядчиком) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" заключен договор на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии N 998-18/10 (далее - спорный договор).

По условиям пунктов 1.1, 3.1, 4.1 договора ОАО "Сахалинэнерго" обязалось в сроки, указанные в приложении N 2, выполнить работы по установке или замене общедомовых средств учета электроэнергии в находящихся в управлении у ООО "ЖЭУ N 7" жилых многоквартирных домах, а последнее в свою очередь на основании утвержденного между сторонами в приложении N 3 графика платежей обязалось оплатить эти работы в размере 3476645 рублей 38 копеек. Как установлено судом и в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспаривалось сторонами, спорный договор является действующим до настоящего времени, о его расторжении либо изменении сторонами не заявлялось.

Ковальчук В.Н., полагая указанный договор крупной сделкой, заключенной в нарушение положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 9, 9.2.20 и 9.4 устава ООО "ЖЭУ N 7", а также сделкой, совершенной единоличным исполнительным органом общества с превышением полномочий, в отсутствие поручений собственников жилых помещений и согласования учредителей, 05.06.2012 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 7 раздела 1 указанных Правил содержания общего имущества определен состав общего имущества в который входят: внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, законодатель установил, что приборы учета электроэнергии входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а содержание этих приборов и расходы на их установление возложено на самих собственников.

С целью повышения эффективности качества энергоснабжения 23.11.2009 принят Федеральный закон N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в положениях статьи 9 которого установлено, что собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Пунктом 5 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, вышеназванными положениями законодательства установлено, что вопросы установки общедомовых приборов учета электроэнергии отнесены к компетенции собственников жилых помещений, которые вправе принимать решения об установке этих счетчиков и в соответствии с положениями статьи 161 главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации поручать управляющей организации совершать действия по контролю за их установкой, заключению соответствующих договоров на их установку.

Доказательств того, что на момент заключения спорного договора собственниками 84 жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору, управление которыми осуществлялось ООО "ЖЭУ N 7", соответствующего решение об установке таких приборов учета принималось, в материалах дела не имеется.

Однако нормами действующего законодательства не установлено, что договоры, заключенные управляющей организацией с нарушением вышеуказанного порядка установки общедомовых приборов учета электроэнергии, являются недействительными сделками, установка общедомовых приборов учета в отсутствие соответствующего решения собственников жилья свидетельствует лишь о невозможности применения показаний таких приборов учета при расчетах за энергопотребление и невозможности отнесения расходов на их установку на собственников жилья в многоквартирных домах.

В обоснование иска Ковальчуком В.Н. также приведены доводы о том, что спорный договор является крупной для ООО "ЖЭУ N 7" сделкой, совершенной в отсутствие решения общего собрания участников о её совершении.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Критерием определения обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью являются положения устава общества о видах его деятельности, целях создания и соответствующие сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО "ЖЭУ N 7", выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЖЭУ N 7", основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда; к дополнительным видам деятельности эксплуатация, текущий и капитальный ремонт внутридомовых и наружных сетей тепло-, водо- и электроснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор на установку (замену) общедомовых средств учета электроэнергии от 20.08.2010 N 998-18/10 заключен ООО "ЖЭУ N 7" в процессе обычной хозяйственной деятельности общества как организации, управляющей многоквартирными жилыми домами, в связи с чем не является крупной сделкой применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и на её совершение не требуется решения общего собрания участников общества, как это предусмотрено пунктом 9.2.20 устава ООО "ЖЭУ N 7".

Также не соответствует критерию крупности оспариваемая сделка, как составляющая для ООО "ЖЭУ N 7" двадцать пять и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности. Действительно, критерий крупности сделки должен быть определен на момент ее совершения. Однако в данном случае оспариваемый договор предполагал лишь ориентировочную цену. Окончательная стоимость работ по установке приборов учета должна была быть определена на основании объемов выполненных работ, которые непосредственно зависят от числа домов, находящихся в управлении общества (раздел 4 договора).

Поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, то есть предшествующий заключению договора год, размер активов общества составил 13853000 рублей, а количество домов, оставшихся в настоящее время в его управлении, составляет не 84 (при заключении спорного договора), а 5 (ул. А.М.Горького, д.12, б-р Анкудинова Ф.С., д.15, ул. Комсомольская, д.195, пр-кт Победы, д.26), что подтверждается представленной в материалы дела Департаментом городского хозяйства г.Южно-Сахалинска информацией от 30.11.2012 за N 010/2-3759, справками о перечне выбывших из управления ООО "ЖЭУ N 7" домов и протоколами заочного голосования собственников помещений домов, указанных в приложении N 2 к оспариваемому договору, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не может привести к отчуждению прямо либо косвенно имущества, составляющего 25 и более процентов стоимости чистых активов общества.

Как установлено судом, оплата по спорному договору не производилась, акты выполненных работ по установке счетчиков не составлялись. При этом представленные в материалы дела подписанные ОАО "Сахалинэнерго" и ООО УК "ЖЭУ N 7" акты выполненных работ формы КС-2 по частичной установке счетчиков N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.08.2011, а также приложенные к ним справки стоимости выполненных работ формы КС-3, судом не принимаются, поскольку ООО УК "ЖЭУ N 7" стороной спорной сделки не являлось и факт подписания названным лицом вышеуказанных актов об исполнении условий договора истцом свидетельствовать не может.

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО "Сахалинэнерго" в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников, с момента заключения спорного договора (20.08.2010) и до обращения Ковальчука В.Н. в суд с настоящим иском (05.06.2012), общее собрание участников ООО "ЖЭУ N 7" проводилось трижды: 20.12.2010, 26.09.2011 и 04.05.2012. Вместе с тем ни на одном из данных собраний вопросы совершения спорной сделки не обсуждались.

Из показания свидетеля - бухгалтера ООО "ЖЭУ N 7" Винокуровой Н.А. следует, что спорный договор при подготовке бухгалтерской отчетности общества не учитывался и в бухгалтерской документации не отражался.

Однако, доводы истца о том, что о заключении спорного договора ему стало известно только по результатам аудиторской проверки, проведенной в ООО "ЖЭУ N 7" 30.11.2011, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу того, что указанная аудиторская проверка данных об оспариваемом договоре не содержит, а действия бухгалтера по невключению в бухгалтерскую документацию спорного договора сами по себе не достаточны для установления факта того, что истцу о спорном договоре действительно стало известно только после ознакомления с результатами аудиторской проверки.

Как предусмотрено статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 9.9.1 устава ООО "ЖЭУ N 7", очередное общее собрание участников общества проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года. В связи с чем об оспариваемом договоре Ковальчук В.Н. должен был узнать в срок не позднее 31.03.2011. Осведомленность Ковальчука В.Н. о совершенной сделке с указанного времени предполагается в связи с необходимостью проявления им должной осмотрительности, разумного и добросовестного использования прав участника по управлению делами ООО "ЖЭУ N 7".

Истец, обладая правами участника ООО "ЖЭУ N 7", в соответствии со статьями 8, 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе был в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов по спорному договору, однако данное право им не было реализовано.

Учитывая что спорный договор заключен 20.08.2010, а с требованиями о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 46 Закона об обществах в ограниченной ответственностью Ковальчук В.Н. обратился в суд 05.06.2012, суд признает срок на его обращение в суд с заявленными в данной части требованиями на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ пропущенным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании по основаниям статьи 168 ГК РФ и статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договора на установку общедомовых средств учета электроэнергии от 20.08.2010 N 998-18/10 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности по требованию, основанному на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам. В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Также судом не принимаются доводы о нарушении порядка одобрения общим собранием участников совершения сделки, оформленной спорным договором, поскольку установлено, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "ЖЭУ N 7" и не требовала одобрения участниками общества.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2012 по делу N А59-2373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына