Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-560/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А33-13490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н. А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю): Александровой Н.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 3;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Зодиак"): Щукина И.В., представителя по доверенности от 05.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лабутина Константина Олеговича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" декабря 2012 года по делу N А33-13490/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

Лабутин Константин Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений регистрирующего органа: N 801 от 01.11.2010, N898 от 14.12.2010, N507 от 07.06.2011, N508 от 07.06.2011, N543 от 16.06.2011, N761 от 16.09.2011, N 762 от 16.09.2011 и о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску обязанности внести в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи об отмене ранее внесенных записей с государственными регистрационными номерами: 21022452021989, 2102452025399, 2112452014057, 2112452014068, 2112452014739, 2112452023990, 1112452001606.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бастет плюс" (ИНН 2720045577, ОГРН 1112452001617) (далее - ООО "Бастет плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Зодиак (ИНН 2452200425, ОГРН 1112452001606) (далее - ООО "Зодиак").

Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастет" (ИНН 2452033157, ОГРН 1062452020674) (далее - ООО "Бастет", общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском Лабутиным К.О. срока на обращение в суд.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Лабутин К.О. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Лабутин К.О. указывает, что из факта его осведомленности о наличии оспариваемых решений регистрирующего органа прямо не следует, что он знал о том, что указанными записями нарушаются его права и законные интересы и что до признания в судебном порядке не имеющими юридической силы решений общих собраний ООО "Бастет" у него имелись основания для оспаривания решений регистрирующего органа. Таким образом, о нарушении своих прав указанными решениями заявитель узнал с момента вступления в силу решения по делу N А33-17927/2011.

ООО "Зодиак", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452200425, ОГРН 1112452001606), являющаяся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску, в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Бастет плюс", ООО "Бастет", Лабутин К.О., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 26.02.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Бастет плюс", ООО "Бастет", Лабутина К.О.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Лабутина К.О. - без удовлетворения.

Представитель ООО "Зодиак" доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что поддерживает позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу N 1 собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Бастет" от 12.12.2006 учредителями общества: Анисимовым Александром Владимировичем и Лабутиным Константином Олеговичем единогласно приняты решения об учреждении ООО "Бастет"; об утверждении устава и учредительного договора общества; об утверждении акта оценки и приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал общества; о назначении Анисимова А.В. со дня государственной регистрации общества директором.

Лабутин К.О. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Зодиак", ООО "Бастет плюс" о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 05/10 от 18.10.2010; о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 06/10 от 22.11.2010; о признании недействительной реорганизации ООО "Бастет" в виде разделения с образованием ООО "Бастет плюс" и ООО "Зодиак"; о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску по Красноярского края обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи о создании ООО "Бастет плюс" и ООО "Зодиак"; о возложении на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Железногорску по Красноярского края обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Бастет".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2011 года по делу N А33-17927/2011 исковое заявление Лабутина К.О. оставлено без движения.

В Арбитражный суд Красноярского края 29.11.2011 от Лабутина К.О. поступило уточненное исковое заявление к Анисимову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 05/10 от 18.10.2010; о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 06/10 от 22.11.2010; о признании недействительным решения участников общего собрания ООО "Бастет" от 08.06.2011 о реорганизации ООО "Бастет" путем разделения с образованием ООО "Зодиак" и ООО "Бастет плюс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2011 года по делу N А33-17927/2011 исковое заявление к Анисимову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ООО "ТехПромСтрой") принято к производству.

Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 05.06.2012 по делу N А33-17927/2011. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- 22 декабря 2006 года ООО "Бастет" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края;

- доля в уставном капитале ООО "Бастет" оплачена Лабутиным К.О. в полном размере и оснований для перехода доли Лабутина К.О. к ООО "Бастет" не имелось. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по передаче 50 % доли в уставном капитале ООО "Бастет", принадлежащей Лабутину К.О., к ООО "Бастет", являются ничтожными как противоречащие положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, Лабутин К.О. на дату принятия оспариваемых решений являлся участником ООО "Бастет", владеющим 50 % долей уставного капитала общества, следовательно, он вправе оспаривать решения органов управления общества;

- 18 октября 2010 года участником ООО "Бастет" Анисимовым А.В. принято решение N 05/10 от 18.10.2010 о признании Лабутина К.О. выбывшим из общества и утратившим статус участника ООО "Бастет" с 23.12.2007 в связи с неоплатой им в установленный законом срок своей доли в уставном капитале общества; о признании учредительного договора между участниками общества о создании ООО "Бастет" утратившим силу; о направлении Лабутину К.О. предложения о приобретении принадлежащей обществу неоплаченной доли в уставном капитале в размере 50 % от уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 рублей по ее номинальной стоимости и оплате ее в срок до 22.11.2010;

- 01 ноября 2010 года, на основании заявления Анисимова А.В., Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края принято решение N 801 о внесении изменений в сведения об ООО "Бастет" содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения N 801 от 01.11.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале в размере 50 %, принадлежащей Лабутину К.О., к ООО "Бастет";

- 22 ноября 2010 года участником ООО "Бастет" Анисимовым А.В. принято решение N 06/10 от 22.11.2010 о продаже принадлежащей обществу неоплаченной доли в уставном капитале ООО "Бастет" в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 рублей единственному участнику ООО "Бастет" Анисимову А.В. по номинальной стоимости; определении размера доли в уставном капитале ООО "Бастет" участника общества Анисимова А.В. - 100 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей; об утверждении устава общества в новой редакции;

- 14 декабря 2010 года на основании заявления Анисимова А.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края принято решение N 898 о внесении изменений в сведения о ООО "Бастет" содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решения N 898 от 14.12.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе доли в уставном капитале в размере 50 %, принадлежащей ООО "Бастет", к Анисимову А.В;

- согласно протоколу N 08/11 от 27.05.2011 общего собрания участников ООО "Бастет" общим собранием участников в составе Анисимова А.В. и ООО "ТехПромСтрой" единогласно приняты решения о принятии ООО "ТехПромСтрой" в ООО "Бастет"; об увеличении уставного капитала ООО "Бастет" до 20 000 рублей за счет внесения ООО "ТехПромСтрой" денежного вклада; об установлении размеров долей участников ООО "Бастет": Анисимов А.В. - 50 %, номинальная стоимость 10 000 рублей, ООО "ТехПромСтрой" - 50 %, номинальная стоимость 10 000 рублей;

- согласно протоколу N 09/11 от 30.05.2011 общего собрания участников ООО "Бастет" общим собранием участников в составе Анисимова А.В. и ООО "ТехПромСтрой" единогласно приняты решения об утверждении итогов увеличения уставного капитала ООО "Бастет"; об утверждении изменений пункта 5.2 Устава ООО "Бастет" в связи с увеличением уставного капитала ООО "Бастет" до 20 000 рублей;

- 07 июня 2011 года на основании заявления Анисимова А.В. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края приняты решения N 507 о внесении изменений в сведения о ООО "Бастет" содержащиеся в ЕГРЮЛ с внесением изменений в учредительные документы и N 508 о внесении изменений в сведения о ООО "Бастет" содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы. На основании решений N 507 и N 508 от 07.06.2011 в ЕГРЮЛ внесены записи об увеличении уставного капитала ООО "Бастет" до 20 000 рублей, об участниках общества: Анисимов А.В. - доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей, ООО "ТехПромСтрой" - доля в уставном капитале 50 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей;

- согласно протоколу N 10/11 от 08.06.2011 общего собрания участников ООО "Бастет" общим собранием участников в составе Анисимова А.В. и ООО "ТехПромСтрой" единогласно приняты решения о реорганизации ООО "Бастет" в форме разделения на ООО "Бастет Плюс" и ООО "Зодиак"; определении порядка и условий реорганизации ООО "Бастет"; об определении порядка обмена долей в уставном капитале ООО "Бастет" на доли участников в уставном капитале ООО "Зодиак" и ООО "Бастет Плюс"; утверждении разделительного баланса ООО "Бастет";

- 16 июня 2011 года на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края N 542 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО "Бастет" в процессе реорганизации;

- сообщение о реорганизации ООО "Бастет" было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 25(332) часть 1 от 29.06.2011. Повторное сообщение о реорганизации ООО "Бастет" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 30(337) часть 1 от 03.08.2011;

- 16 сентября 2011 года на основании решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края N 761 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бастет" в форме разделения;

- согласно разделительному балансу ООО "Бастет" правопреемниками ООО "Бастет" являются ООО "Зодиак" и ООО "Бастет Плюс";

- поскольку Лабутин К.О., владеющий 50 % долей в уставном капитале общества не принимал участие в собраниях 18.10.2010, 22.11.2010, 08.06.2011, указанные решения приняты в отсутствие кворума;

- решение о передаче доли Лабутина К.О. обществу, а затем Анисимову А.В. принято с нарушением требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, данное решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания участников общества;

- поскольку при принятии оспариваемых решений были нарушены правила созыва собрания, истец о месте, времени, повестке собраний не извещался, указанные решения приняты при отсутствии кворума, решения о перераспределении доли принято с нарушением компетенции общего собрания, следовательно, решения от 18.10.2010, 22.11.2010, 08.06.2011 не имеют юридической силы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу от 05 июня 2012 года по делу N А33-17927/2011 исковые требования о признании решений участника общества N 05/10 от 18.10.2010, N 06/10 от 22.11.2010 недействительными удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано. Как указано в решении суда, требование истца о признании недействительным решения участников общего собрания ООО "Бастет" от 08.06.2011 о реорганизации ООО "Бастет" удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалы дела представлены решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску (далее - ИФНС России по г. Железногорску, регистрирующий орган) N 801 от 01.11.2010, N 898 от 14.12.2010, N 507 от 07.06.2011, N 508 от 07.06.2011, N 543 от 16.06.2011, N 761 от 16.09.2011, материалы регистрационного дела, в соответствии с которыми, в ЕГРЮЛ внесены следующие записи:

- на основании представленных ООО "Бастет" документов, 01.11.2010 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение N 801 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером (ГРН) N.2102452021989;

- на основании представленных ООО "Бастет" документов, 14.12.2010 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение N 898 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН N 2102452025399.

- на основании представленных ООО "Бастет" документов, 07.06.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение N 507 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН N 2112452014057.

- на основании представленных ООО "Бастет" документов, 07.06.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято решение N 508 о государственной регистрации внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН N 2112452014068.

- на основании представленных ООО "Бастет" документов, 16.09.2011 ИФНС России по г. Железногорску было принято Решение N 761 о государственной регистрации внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН N 2112452023990. Решение N 762 от 16.09.2011 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме разделения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись с ГРН N 1112452001606.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лабутина К.О. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Железногорску: N 801 от 01.11.2010, N 898 от 14.12.2010, N 507 от 07.06.2011, N 508 от 07.06.2011, N 543 от 16.06.2011, N 761 от 16.09.2011, N762 от 16.09.2011, а также возложить на ИФНС России по г. Железногорску обязанность: внести в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее внесенных записей с ГРН: N 2102452021989, N 2102452025399, N 2112452014057, N 2112452014068, N 2112452014739, N 2112452023990, N 1112452001606.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск Лабутиным К.О. срока на обжалование решений налогового органа N 801 от 01.11.2010, N 898 от 14.12.2010, N 507 от 07.06.2011, N 508 от 07.06.2011, N 543 от 16.06.2011, N 761 от 16.09.2011, N 762 от 16.09.2011.

Лабутин К.О. не согласен с выводом о пропуске срока на обращение в суд, указывает, что из факта осведомленности заявителя о наличии оспариваемых решений регистрирующего органа прямо не следует, что он знал о том, что указанными записями нарушаются его права и законные интересы и до признания в судебном порядке не имеющими юридической силы решений общих собраний общества у него имелись основания для оспаривания решений регистрирующего органа. Таким образом, о нарушении своих прав указанными решениями заявитель узнал с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2012 года по делу N А33-17927/2011.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконными решения ИФНС России по г. Железногорску N 801 от 01.11.2010, N 898 от 14.12.2010, N 507 от 07.06.2011, N 508 от 07.06.2011, N 543 от 16.06.2011, N 761 от 16.09.2011, N 762 от 16.09.2011 и возложить на ИФНС России по г. Железногорску обязанность внести в ЕГРЮЛ записи об отмене ранее внесенных записей с государственными регистрационными номерами: 21022452021989, 2102452025399, 2112452014057, 2112452014068, 2112452014739, 2112452023990, 1112452001606. Указанные записи были внесены в ЕГРЮЛ на основании принятых учредителями ООО "Бастет" решений N 05/10 от 18.10.2010; N 06/10 от 22.11.2010; N 10/11 от 08.06.2011.

При этом из материалов дела следует, что Лабутин К.О. еще 01.11.2011 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "Зодиак", ООО "Бастет плюс" о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 05/10 от 18.10.2010; о признании недействительным решения участника ООО "Бастет" N 06/10 от 22.11.2010; о признании недействительной реорганизации ООО "Бастет" в виде разделения с образованием ООО "Бастет плюс" и ООО "Зодиак" (решение N 10/11 от 08.06.2011); о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности исключить из ЕГРЮЛ записи о создании ООО "Бастет плюс" и ООО "Зодиак"; о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Бастет" (дело N А33-17927/2011).

Подача указанного заявления соответствует правовой позиции изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17927/2011 также следует, что Лабутин К.О. изменил требования и добровольно отказался от требований к регистрирующему органу до принятия иска к производству, в том числе, от исковых требований о возложении на ИФНС России по г. Железногорску обязанности и исключить из ЕГРЮЛ запись о создании ООО "Зодиак" и ООО "Бастет плюс" и восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "Бастет".

К уточненному исковому заявлению по делу N А33-17927/2011, поступившему в суд 29.11.2011, Лабутиным К.О. приложена выписка из ЕГРЮЛ от 16.09.2011 (т.4 л.д. 69-92) в отношении ООО "Бастет" (с личной подписью на копии выписки Лабутина К.О.), в которой имеются сведения об оспариваемых решениях (включая номера регистрационных записей, их даты и события с которыми связаны записи), в связи с чем, истец с ними был знаком.

Таким образом, еще в 2011 году (в момент подачи первого заявления) Лабутин К.О. знал о наличии решений, о внесении в соответствии с оспариваемыми решениями соответствующих записей в ЕГРЮЛ и нарушение указанными записями своих прав и законных интересов (о чем свидетельствует факт подачи в арбитражный суд соответствующего иска).

В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2012 по делу N А33-17927/2012 оспариваемые решения регистрирующего органа формально являлись, по мнению Лабутина К.О., законными, поэтому оснований для их обжалования у него не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценка ненормативных актов как нарушающих права и законные интересы не связана с признанием предшествующих им действий незаконными.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, у Лабутина К.О. отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с целью защиты нарушенного права в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В соответствии с отметкой на конверте, с заявлением по настоящему делу Лабутина К.О. обратился 17.08.2012, следовательно, вывод суда о том, что трехмесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа истек, правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Лабутина К.О. по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Лабутина К.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2012 года по делу N А33-13490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова