Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-7494/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-108041/12-161-999

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дизайн энд Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года

по делу N А40-108041/12-161-999, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ООО "Объединенные кондитеры"

к ООО "Дизайн энд Девелопмент"

о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 734 862 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Подоплелова Т.В. - дов. от 14.03.2013

от ответчика: Юрьев Ю.А. - дов. от 25.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Дизайн энд Девелопмент" о взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 4 734 862 руб. 50 коп.

Решением суда от 15.10.2012 исковые требования ООО "Объединенные кондитеры" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Дизайн энд Девелопмент" в пользу ООО "Объединенные кондитеры" пени в размере 4 734 862 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 674 руб. 31 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Дизайн энд Девелопмент", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что пени неправомерно рассчитаны с учетом НДС.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предоставляемая истцом конструкторская документация была не исполнима.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что договор изначально заключен на не выгодных для ответчика условиях, он является кабальным для ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер неустойки не является разумным, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и отправить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Объединенные кондитеры" (заказчик) и ООО "Дизайн энд Девелопмент" (исполнитель) заключен договор подряда N 2/114-11 от 22.08.2011, с дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2011, согласно условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению и передаче в оговоренные сроки продукции, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче рекламной продукции заказчику. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав участников гражданских правоотношений осуществляется в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки выполнения работ и передаче результата выполненных работ, в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости просроченных работ, предусмотренной соответствующим дополнительным соглашением, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет истца суммы неустойки в виде пени является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки с ответчика в заявленном размере - 4 737 862 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пени неправомерно начислены с учетом НДС, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки на сумму долга без НДС.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предоставляемая истцом конструкторская документация была не исполнима.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено доказательств сообщения истцу о неисполнимости предоставляемой истцом конструкторской документации, и приостановления работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор изначально заключен на не выгодных для ответчика условиях, он является кабальным для ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая положения п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав спорный договор, стороны согласились с его условиями, в том числе с условиями об ответственности сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что суд направлял определения о назначении дела к судебному разбирательству по обоим имеющимся в дела адресам ответчика, и, с учетом положений ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Дизайн энд Девелопмент" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Объединенные кондитеры"

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года по делу N А40-108041/12-161-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дизайн энд Девелопмент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дизайн энд Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич