Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 08АП-1731/13

город Омск

12 апреля 2013 г.

Дело N А75-9387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1731/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югры на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9387/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича (ОГРНИП 304860304900052, ИНН 860300806610) о признании незаконными и отмене постановления N 671 от 07.11.2012 о назначении административного наказания и представления N 23 от 07.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных начальником Территориального отдела в городе Нижневартовске, Мегионе, Ниженевартовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Коновалова Игоря Николаевича - Амади Р.А. по доверенности 86 АА N 0777713 от 09.01.2013 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Коновалов Игорь Николаевич (далее - ИП Коновалов И.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления N 671 от 07.11.2012 о назначении административного наказания и представления N 23 от 07.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных начальником Территориального отдела в городе Нижневартовске, Мегионе, Ниженевартовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением от 16.01.2013 по делу N А75-9387/2012 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования Предпринимателя, признав незаконными и отменив постановление N 671 от 07.11.2012 о назначении административного наказания и представление N 23 от 07.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Территориальным отделом в городе Нижневартовске, Мегионе, Нижневартовском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила не доказанность представленными в материалы дела доказательствами события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: выкопировкой с топографического плана предоставленной администрацией города подтверждается, что расстояние от границы территории школы до входа (общего крыльца) в магазин составляет 86 метров, то есть менее 100 м.

Заинтересованное лицо полагает, что представленные схемы замеров (топографический план), выполненные ООО "Экоград", не являются допустимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении ИП Коноваловым И.Н. требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Также податель жалобы указал, что ссылка суда первой инстанции на применение к возникшим правоотношениям, требований письма Роспотребнадзора N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий является несостоятельной, поскольку данное письмо носит разъяснительный, а не нормативный характер.

ИП Коновалов И.Н., оспаривая доводы подателя жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.10.2012 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба (том 1 л.д.139-140) на нарушение ИП Коноваловым И.Н. требований пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В целях проверки фактов, изложенных в жалобе административным органом 24.10.2012 сделан запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска о предоставлении выкопировки с топорафического плана г.Нижневартовска с указанием границ земельного участка детского садика N 59 "Самолетик", Нижневартовской специальной (коррекционной) школы для слабослышащих и глухих детей и магазина "Табачная лавка", принадлежащего ИП Коновалову И.Н. (том л.д.124)

Впоследствии, получив от Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска топографический план масштабом 1:1000 (1 см = 10-м), административным органом произведен замер расстояния от границ образовательных учреждений до магазина "Табачная лавка", которое составило 86 метров (том 1 л.д.113-114, 125).

Замер произведен стальной линейкой (1 000 мм), прошедшей метрологический контроль, что подтверждается свидетельством о поверке N 551 ФГУ "Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (том 1 л.д.132).

В связи с чем 31.10.2012 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Коновалова И.Н. определением N 131 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ и проведен осмотр в магазине "Табачная лавка", расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул.Ханты-Мансийская, д.35, о чем составлен протокол осмотра (том 1 л.д.122).

06.11.2012 должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 671 (том 1 л.д.14-15) и 07.11.2012 вынесено постановление N 671 (том 1 л.д. 16-17) по делу об административном правонарушении, согласно которого ИП Коновалову И.Н. за совершение правонарушения по статье 14.2 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ Предпринимателю выдано представление N 23 от 07.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (том 1 л.д.18).

Не согласившись с постановлением N 671 от 07.11.2012 и представлением N 23 от 07.11.2012, ИП Коновалов И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.01.2013 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С учетом изложенного, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

Образовательные учреждения согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", являются одной из форм образовательных организаций.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Федеральный закон от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В таком случае необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений.

Кроме того, данное толкование закона поддержано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно письму которой от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территории образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

В данном письме для определения 100-метрового расстояния от границ территорий образовательных учреждений используется понятие "зона".

При этом, понятие "зона" используется в действующем законодательстве, в частности, в Градостроительном кодексе Российской Федерации (статья 35), Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (статьи 45 - 53), как определенная территория с установленными границами, при этом внутри данной территории могут располагаться как объекты капитального строительства, так и иные объекты.

Использование понятия "зона" при определении 100-метрового расстояния от границы территории образовательных учреждений предполагает, как верно указал суд первой инстанции, измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метром от любой точки на границе территории образовательного учреждения. А зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Соответственно нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации предпринимателем табачных изделий в магазине "Табачная лавка", расположенном по адресу: г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д.35 не опровергается.

Вместе с тем, заявитель не согласен с определением административным органом расстояния от границ образовательных учреждений до магазина "Табачная лавка".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административный орган, делая вывод о нарушении заявителем Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", исходил из того, что фактическое расстояние между объектом магазин "Табачная лавка", принадлежащего ИП Коновалову И.Н., детским садом "Самолетик" и Нижневартовской специальной (коррекционной) школой для слабослышащих и глухих детей составляет 86 метров.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, Управление Роспотребнадзора ссылается на копию топографической съемки масштаба 1:1000 с нанесением границы земельного участка детского сада N 59 "Самолетик", Нижневартовской специальной (коррекционной) школы для слабослышащих и глухих детей и магазина "Табачная лавка" с нанесенным кратчайшего пути между указанными заведениями (том 1 л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции установил, что из топографической съемки и нанесенного на него кратчайшего пути между образовательными учреждениями и магазином "Табачная лавка" усматривается, что данное кратчайший путь проложен от ближайшей к магазину границы территории образовательных учреждений до крыльца помещения N 1007 (магазин-кафе), расположенное в жилом доме по адресу г.Нижневартовск, микрорайон 13, ул. Ханты-Мансийская, д.35, а не до торговой точки ИП Коновалова И.Н., в которой непосредственно осуществляется реализация табачной продукции.

Кроме того, согласно договора N 166П-2005 от 30.11.2005 аренды нежилых помещений, ИП Коновалов И.Н. арендует помещения NN 13-18, а также 1/2 часть помещений N 1 и N 2 нежилого помещения N 1007, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 35 для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 87,35 кв.м. (том 1 л.д. 26-29).

Также, из технического паспорта нежилого помещения N 1007 (том 1 л.д. 90-94)следует, что вход в помещения N 13 - N 18 находится на первом этаже жилого дома с противоположной подъездам стороны. Проход к магазину Табачная лавка" осуществляется через общее с кафе крыльцо и помещения N 1 и N 2, представляющие собой тамбур (коридор).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, расстояние между входом в нежилое помещение N 1007 и непосредственно торговой точкой, где осуществляется реализация табачных изделий, административным органом не измерялось и при определении стометровой запретной зоны не учитывалось.

Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание расстояние, установленное экспертным учреждением ООО "Экоград", которое, по мнению заинтересованного лица, не является допустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом расстояние между входом в нежилое помещение и непосредственно торговой точкой в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанной топографической схемы невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательных учреждений непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий.

Вопреки требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора не представило неопровержимые доказательства, подтверждающие, что фактическое расстояние между границей территории образовательных учреждений и арендуемой ИП Коноваловым И.Н. торговой точкой, в которой осуществляется реализация табачных изделий, составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака".

Указанные выше нарушения, допущенные Управлением Роспотребнадзора при производстве по делу об административном правонарушении, носят существенный характер, не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление N 671 от 07.11.2012 о назначении административного наказания, а также выданное на его основании в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление N 23 от 07.11.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, удовлетворив заявленное предпринимателем требование.

Удовлетворив заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2013 по делу N А75-9387/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер