Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 03АП-1307/13

г. Красноярск

15 апреля 2013 г.

Дело N А74-5861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко Игоря Августовича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2013 года по делу N А74-5861/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитенко Игорь Августович (далее - предприниматель, заявитель ИНН 191000029675, ОГРН 304191004800031) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - административный орган, ответчик, ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 212 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.02.2013 не согласен, считает, что административным органом не доказано нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку требование о наличии соответствующих обозначений относится только к помещениям производственного и складского назначения и не относится к зданиям торговли. Предприниматель также ссылается на то, что в нарушение статьи 29.10 КоАП в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация действий заявителя.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает постановление от 28.11.2012 N 212 законным и обоснованным, а доводы предпринимателя - несостоятельными.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Никитенко И.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району (свидетельство серия 19 N 0574060), основным видом деятельности является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах. Предприниматель имеет в собственности здания нескольких магазинов.

Заместителем главного государственного инспектора Усть-Абаканского района по пожарному надзору издано распоряжение от 25.10.2012 N 131 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя Никитенко И.А. с целью контроля соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, согласно ежегодному плану проведения плановых проверок на 2012 год. Срок проведения проверки установлен с 01.11.2012 по 23.11.2012.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя проведена проверка по адресам осуществления деятельности предпринимателя: п. Усть-Абакан, ул. Зои Космодемьянской, 12а, ул. Октябрьская, 20а, ул. Мира, 59а, ул. Гидролизная, 12, о чем составлен акт N 131 от 23.11.2012, в котором отражены выявленные нарушения.

Одновременно с составлением акта N 131 предпринимателю 23.11.2012 вручено предписание N 131/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором предпринимателю предложено явиться в административный орган 23.11.2012 в 17 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

23.11.2012 государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору Поповой Е.В. в присутствии предпринимателя составлен протокол N 212 об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:

- в магазине "Все для дома" в п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 20А на дверях двух складов не обозначено знаком категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- в магазине "Хозтовары" в п. Усть-Абакан, ул. Мира, 59а на дверях складов не обозначено знаком категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны;

- в магазине "Лагуна" в п. Усть-Абакан, ул. Гидролизная, 12 на дверях складов не обозначено знаком категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны; на дверях металлических складов N 1, 2, 3 расположенных справа от входа в здание магазина не обозначено знаком категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны.

Указанное нарушение квалифицировано в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП. Протокол содержит указание на то, что административное дело будет рассмотрено 28.11.2012 в 11 час. 00 мин.

При ознакомлении с протоколом предприниматель указал, что с выявленными нарушениями не согласен. Копия протокола вручена предпринимателю в день составления.

Государственным инспектором Усть-Абаканского района по пожарному надзору Поповой Е.В. вынесено постановление от 28.11.2012 N 212 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 1 статьи 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.11.2012 N 212, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и предпринимателем не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 212, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения составляет нарушение требований Правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 N 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации (далее - Правила о противопожарном режиме) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Данные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 20 Правил о противопожарном режиме руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно оспариваемому постановлению нарушение предпринимателем пункта 20 Правил о противопожарном режиме выразилось в отсутствии на дверях складов, расположенных по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 20А, ул. Мира, 59а, ул. Гидролизная, 12, обозначений категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны.

Представленными в материалы дела копиями технических паспортов подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что в состав помещений магазинов, расположенных по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 20А, ул. Мира, 59а, ул. Гидролизная, 12, входят складские помещения. Факт отсутствия на складских помещениях обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 23.11.2012 N 131, протоколом об административном правонарушении от 23.11.2012 N 212, копиями фотографий) и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение предпринимателем пункта 20 Правил о противопожарном режиме, что образует объективную сторону административная ответственность, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель ссылается на то, что административным органом не доказано нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поскольку требование о наличии соответствующих обозначений относится только к помещениям производственного и складского назначения и не относится к зданиям торговли.

Суд апелляционной инстанции считает доводы предпринимателя необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе на: Ф3.1 - здания организаций торговли; Ф5 - здания производственного или складского назначения; Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

В соответствии с положениями статей 26 и 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" классификация по пожарной и взрывопожарной опасности применяется как в отношении зданий, сооружений, так и в отношении помещений складского и производственного назначения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подразделение по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна осуществляется не только в отношении отдельных зданий, но и в отношении части зданий, сооружений - помещений или группы помещений, функционально связанных между собой.

Подпунктом "б" пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено отнесение к классу Ф5.2 наряду со складскими зданиями, сооружениями, также складских помещений. В этой связи складские помещения в зданиях торговли относятся к отдельной категории и в отношении указанных помещений соблюдение требований пункта 20 Правил о противопожарном режиме является обязательным.

Учитывая изложенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что складские помещения, расположенные в торговых зданиях магазинов, расположенных по адресам: п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 20А, ул. Мира, 59а, ул. Гидролизная, 12, относятся к классу Ф5.2 - складские помещения. Следовательно, размещение на таких складских помещениях обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны является обязательным в силу пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение статьи 29.10 КоАП в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация действий заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в оспариваемом постановлении имеется указание на квалификацию правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, пользуясь складскими помещениями, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований пункта 20 Правил о противопожарном режиме, в материалы дела не представлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.11.2012 N 212 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" февраля 2013 года по делу N А74-5861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова