Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-1239/13

г. Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А08-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИП Рощупкиной Е.А.: Бражников Ю.Н., адвокат, доверенность б/н от 26.03.2013 г., удостоверение;

от ООО "Евротайл-Дистрибьюшн": Королева Ж.Г., представитель по доверенности N 173 от 28.12.2012 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рощупкиной Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. по делу N А08-6358/2012, по исковому заявлению ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" (ОГРН 1065032058882, ИНН 5032158649) к ИП Рощупкиной Е.А. (ОГРНИП 304312807600081, ИНН 312800455319) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" (далее - ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рощупкиной Елене Александровне (далее - ИП Рощупкина Е.А.) о взыскании 168 614,85 руб. основного долга (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. исковые требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Рощупкина Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евротайл-Дистрибьюшн".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Рощупкиной Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии дополнительного соглашения N 03ДК010139-О-ПНС00-02 от 15.01.2009 г., копии соглашения о предоставлении скидок N 03ДК010139-О-ПНС00-02 от 15.01.2009 г., копии протокола N 1 (приложение N 1 к соглашению N 03ДК010139-О-ПНС00-02 от 15.01.2009 г.) от 15.01.2009 г., копии протокола N 3-03ДК010139 от 16.03.2009 г. (приложение N 3 к соглашению N 03ДК010139-С-ПНС00-02 от 15.01.2009 г.) в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ИП Рощупкиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ИП Рощупкиной Е.А. и ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2007 г. между сторонами подписан договор поставки под реализацию N 7, согласно которому истец обязуется предоставить сантехническую продукцию для последующей реализации на срок 3 месяца со дня заключения договора, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, количестве, ассортименте и по цене, указанным в счет-фактуре или накладной, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

18.01.2008 года между сторонами подписан договор поставки N 12, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях на каждую партию.

15.01.2009 года между сторонами подписан договор поставки N 03ДК010139 от 15.01.2009 г., согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, именуемые в дальнейшем "Продукция", в согласованном сторонами ассортименте и количестве. Оплата каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в дополнительном соглашении.

Поставка товара производилась истцом в адрес ответчика по товарным накладным, копии которых представлены в материалы дела. Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Как следует из направленных ответчиком в адрес истца актов сверок взаимных расчетов за 2007 год (т.8, л.д. 52-53), за 2008 год (т. 7, л.д.69-77), за 2009 год (т.7 л.д. 66-68), каких-либо разногласий относительно количества и стоимости поставленного товара в указанный период времени между сторонами не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в декабре 2007 года на сумму 158 918,91 руб., в январе 2008 года на сумму 2 576,03 руб., в марте 2008 года на сумму 2 513,35 руб., в июле 2008 года на сумму 4 606,56 руб., и то, что оснований засчитывать последующие платежи в погашение обязательств, возникших позднее, не имеется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. исковые требования ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из представленных договоров поставки от 18.05.2007 г., 18.01.2008 г. и 15.01.2009 г., существенные условия договоров сторонами не согласованы.

Доказательства согласования таких условий в дополнительных соглашениях к договорам или спецификациях в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). При этом товарные накладные, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на указанные договоры.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности указанных договоров от 18.05.2007 г., 18.01.2008 г. и 15.01.2009 г. ввиду несогласованности предмета договора.

Вместе с тем, учитывая, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость и подписаны представителями сторон, а также, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, отношения между сторонами следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Статья 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в определениях предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения обязательств в виде оплаты товаров, дополнительные соглашения, спецификации, счета к договорам поставки.

Между тем, ответчиком доказательства оплаты полученного товара в полном объеме и отсутствия задолженности перед истцом не представлены (стю. 65 АПК РФ).

Как следует из платежных поручений, ответчик оплачивал товар без указания в платежных документах конкретно, в счет какой поставки перечисляются данные денежные средства. Счета, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно на основании положений ст.522 ГК РФ засчитывал поступившие от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности за поставленный товар, срок платежа за который наступил ранее.

Таким образом, совершая платежи в 2009 году, ответчик погашал задолженность за ранее поставленный ему товар, и следовательно, осталась непогашенной задолженность за товар, поставленный в 2009 году.

Доказательства погашения ответчиком оставшейся задолженности в сумме 168 614,85 руб. в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 168 614,85 руб. основного долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Рощупкиной Е.А. об истечении срока исковой давности, поскольку последняя поставка товара была осуществлена в адрес ответчика в октябре 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, а с настоящим иском ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд в августе 2012 года, т.е. до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате товара, полученного в рамках договора поставки от 15.01.2009 г., также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как было указано выше данный договор является незаключенным, а произведенные ответчиком в 2009 году платежи не позволяют однозначно идентифицировать их с поставками товара в 2009 году.

Доказательства внесения денежных средств в кассу истца расходными кассовыми ордерами N Д000000109 от 17.12.2007 г., N Д000000004 от 22.01.2008 г., N Д000000016 от 23.03.2008 г., N 0000000011 от 31.07.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревались и исследовались оригиналы кассовых книг ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" за декабрь 2007 г., январь, март, июль 2008 г., из которых судом первой инстанции было установлено, что перечисленные выше приходные кассовые ордера в них не указаны, как не имеется в них и указаний на иные платежные документы, подтверждающие внесение ответчиком денежных средств в кассу истца.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, ИП Рощупкина Е.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должна была принять меры к сохранению платежных документов, подтверждающих оплату товара, а также в ходе своей хозяйственной деятельности предпринимать все возможные меры к проведению систематических сверок с истцом как относительно объемов поставленного товара, так и относительно произведенных в счет оплаты полученного товара платежей.

Оплачивая поставленный товар без указания в платежных документах в счет какой конкретно поставки перечисляются денежные средства, ИП Рощупкина Е.А., как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовала на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований засчитывать поступившие в 2009 году суммы в счет погашения обязательств, возникших в 2007 и 2008 годах, а также о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2013 г. по делу N А08-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рощупкиной Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков