Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5783/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-73663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Гордей В.В. по доверенности N 1/юр от 20.08.2012, Бердашков А.В. по доверенности от 20.08.2012 N 2/юр

от ответчика: Титова М.А. по доверенности от 09.01.2013 N 18/00010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5783/2013) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-73663/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Юником"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений

установил:

ООО "Юником" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решений инспекции от 12.10.2012 N 380 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 12.10.2012 N 112 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 27 372 855 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением от 29.01.2013 требования Общества удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу: от 12.10.2012 N 112 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 1-й квартал 2012 года; от 12.10.2012 N 380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юником" путем возврата этому обществу НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 27 372 855 руб. в порядке, установленном статьей 176 НК РФ и взыскал с расходы по уплате услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, заключенные сделки носят бестоварный характер, а также в них отсутствует экономический смысл, в связи с чем основания для возмещения НДС отсутствуют.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Общество 20.04.2012 Обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, согласно которой налогоплательщиком исчислен к возмещению налог в сумме 27 372 855 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 3815 от 03.08.2012.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 3815 от 03.08.2012, представленных ООО "Юником" письменных возражений, материалов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к возражениям на акт камеральной налоговой проверки N 3815 от 03.08.2012 налоговым органом были вынесены оспариваемые решение N 380 от 12.10.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 112 от 12.10.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 1-й квартал 2012 года в сумме 27 372 855 рублей 00 копеек.

Основаниями для отказа в возмещении спорной суммы налога послужили выводы Инспекции о том, что Общество для целей налогообложения учло только те хозяйственные операции, которые связаны с возникновением налоговой выгоды, заключенные Обществом сделки носят формальный характер, деятельность Общества направлена па необоснованное получение НДС из федерального бюджета. Представленные Обществом, по мнению Инспекции, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у поставщиков - ООО "Крокус", ООО "Гелиос", ООО "Стелла".

Заявитель не согласился с доводами налогового органа и направил апелляционную жалобу на вышеназванные акты налогового органа - Управление ФНС России по Санкт-Петербургу, которое оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налоге, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налогоплательщиком налогового вычета, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями законодательства; товары (работы, услуги) должны быть получены и приняты на учет (оприходованы).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как следует из пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может предоставить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету- фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Данное требование к счетам-фактурам направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, чтобы применить налоговые вычеты, налогоплательщик обязан подтвердить право на их применение путем представления налоговому органу соответствующих документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Как установлено судами из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Юником" является оптовая торговля.

25 февраля 2011 года между ООО "Стелла" (Поставщик) и ООО "Юником" (Покупатель) был заключен договор на поставку сыра (Маасдам, Гауда, Эдам) производства компании Фрисланд Кампина (Нидерланды), а также поставки фруктов и пищевых добавок.

В 1-ом квартале 2012 от ООО "Стелла" поставило Обществу товара по вышеуказанному договору на сумму 21 936 599 рублей 97 копеек.

В счет оплаты товара полученного от ООО "Стелла" на его расчетный счет были переведены денежные средства в размере 69 061 573 рублей 00 копеек., в том числе и в счет оплаты поставок по предыдущим налоговым периодам.

С учетом задолженности за ранее поставленные товары задолженность ООО "Юником" перед ООО "Стелла" по состоянию на 01 апреля 2012 года составляла 8 360 927 рублей 79 копеек. Во 2-м квартале 2012 года задолженность за товар, поставленный в 1-ом квартале 2012 года, полностью погашена, всего на расчетный счет ООО "Стелла" во 2-ом квартале 2012 года Обществом было перечислено 40 881 969 рублей 77 копеек.

В дальнейшем указанный товар на сумму 20 875 970, 63 руб. поставлен заявителем в адрес ООО "Йонас-Трейд" (Покупатель), в соответствии с договором поставки N 3 на поставку сыра (Маасдам, Гауда, Эдам) от 01 марта 2011.

ООО "Йонас-Трейд", за указанный товар перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 68 641 694,16 руб. Во 2-м квартале 2012 года задолженность ООО "Йонас-Трейд" перед заявителем за поставленный в 1-ом квартале 2012 года товар полностью погашена. Всего на расчетный счет ООО "Юником" от ООО "Йонас-Трейд" поступило 39 694 996,19 руб.

За период с 1 апреля 2012 года по 01 ноября 2012 в адрес ООО "Йонас-Трейд" отгружено товара на сумму 75 732 417 рублей 92 копейки. За указанный период поступило от ООО "Йонас-Трейд" денежных средств в оплату товара на сумму 57 239 268 рублей 19 копеек.

07 ноября 2011 года между ООО "КРОКУС" (Поставщик) и ООО "Юником" (Покупатель) был заключен договор N 07/11 по поставке фруктов, овощей, кокосового масла.

В 1-ом квартале 2012 года от ООО "КРОКУС" поступил товар на общую сумму 2 285 509,27 руб., который оплачен Обществом безналичным платежом в сумме 35 000 руб. Задолженность по состоянию на 01 апреля 2012 года составляла 8 900 696 рублей 59 копеек (с учетом поставок предшествующих периодов).

В дальнейшем указанный товар в 1-ом квартале 2012 года поставлен заявителем в адрес ООО "КАСКАД", в соответствии с договором N 0310 от 03 октября 2011 по поставке фруктов, овощей, кокосового масла, на общую сумму 6 023 650,82 руб.

Данный товар был оплачен ООО "КАСКАД" на общую сумму 549 800 руб. В связи с наличием задолженности ООО "Юником" перед ООО "КАСКАД" по договору N 2 от 05 апреля 2011 года в сумме 466 000 рублей 51 копейка, на указанную сумму был произведен зачет встречных обязательств.

Таким образом, по состоянию на 01 апреля 2012 года задолженность ООО "КАСКАД" в пользу ООО "Юником" составляла 5 007 850,31 руб.

За период с 1 апреля 2012 года по 01 ноября 2012 Обществом в адрес ООО "КАСКАД" отгружено товара на общую сумму 79 389 943,74 руб., за который на расчетный счет заявителя поступило денежных средств на общую сумму 18 340 180 рублей 00 копеек. В связи с наличием задолженности ООО "Юником" перед ООО "КАСКАД" по договору N 2 от 05 апреля 2011 года в сумме 23 493 164 рублей 09 копеек, на указанную сумму был произведен зачет встречных обязательств. По состоянию на 01 ноября 2012 года задолженность ООО "КАСКАД" в пользу ООО "Юником" составляла 42 564 449,96 руб.

01 сентября 2011 года между ООО "Юником" (Поставщик) и ООО "ФУДСИТИ" (Покупатель) был заключен договор N 09/11, в соответствии с которым в 1 квартале 2012 в адрес ООО "ФУДСИТИ" отгружено товара на общую сумму 11 723 757 рублей 59 копеек. В оплату товара была зачтена предоплата, полученная от ООО "ФУДСИТИ" за поставленный товар на общую сумму 1 088 000 руб.

17 января 2012 года между ООО "ГЕЛИОС" (Поставщик) и ООО "Юником" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 14/01/12, в соответствии с которым ООО "Юником" приобрел у ООО "ГЕЛИОС" кормовые добавки для крупного рогатого скота (лизин, треонин, холин-хлорид). По условиям договора предусмотрена отсрочка платежа сроком на 180 дней.

В 1-ом квартале 2012 года от ООО "ГЕЛИОС" было получено товара на общую сумму 190 555 000 руб.

По состоянию на 01 ноября 2012 года задолженность ООО "Юником" в пользу ООО "ГЕЛИОС" составляет 190 555 000 руб.

С целью хранения закупленного у ООО "ГЕЛИОС" товара Обществом 01 февраля 2012 года был заключен договор хранения с ООО "Техноснаб-ТСК" N 01/02-2012Х, согласно которого ежемесячная стоимость хранения составляет 187 500 руб., хранение товара осуществляется по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ЛП "Янино".

За 1-й квартал 2012 года услуги по хранению составили 375 000 руб., которые оплачены заявителем в полном объеме во 2-ом квартале 2012 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя.

Доставка товара на склад ООО "Юником" в соответствии с заключенным договором осуществляло ООО "ГЕЛИОС" своими силами и за свой счет.

20 июля 2012 года ООО "Юником" заключило договор хранения с ООО "Завод "Биоэнергетик" (договор хранения 2/БХ от 20/07/2012), на склады которого, закупленный у ООО "ГЕЛИОС" товар, в период с 23 июля 2012 года по 21 сентября 2012, в полном объеме был перевезен на новый склад по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр. Комбикормового завода.

Стоимость услуг по данному договору составляет 90 000 руб. ежемесячно. Общая стоимость оказанных услуг по договору хранения составила 296 129,03 руб., которые оплачены Обществом в сумме 116 129,03 руб.

Перевозка товара со склада по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ЛП "Янино" на новый склад по адресу: Новгородская обл.. г. Боровичи, мкр. Комбикормового завода была осуществлена собственными силами, на арендованных по договору N 20/07/1 от 20.07.2012 года аренды автомобилей с экипажем заключенного с заявителем с ООО "Торговый дом "Форвард".

Доводы Инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций в связи со следующими обстоятельствами: минимальная численность сотрудников; смена руководителя в ходе проведения камеральной налоговой проверки; отсутствие в собственности основных средств и иного имущества; Обществом и его контрагентами исчислены и уплачены в бюджет суммы налогов, которые минимальны, учитывая существенные обороты хозяйственных операций; отсутствие покупателя для приобретенного у ООО "Гелиос" товара; руководитель одного из контрагентов Общества - ООО "Гелеос" является учредителем еще 4 организаций, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товаров, их оприходование, частичная реализация, хранение нереализованных Обществом остатков подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами: договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, актами приемки оказанных услуг.

Поставленный контрагентами Общества товар оплачен последним в существенном размере, что подтверждается платежными документами и выписками с банковских счетов, и не оспаривается налоговым органом. Регулярное движение денежных средств по этим счетам свидетельствует о то том, что Общество осуществляет регулярную предпринимательскую деятельность, а не разовые операции, порождающие право на возмещение налога.

Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на оценку реальности спорных хозяйственных операций, и не связаны с правом налогоплательщика на использование соответствующих вычетов НДС.

Довод инспекция, что условия договора Общества с ООО "Гелиос" предусматривают существенную отсрочку оплаты приобретенного Обществом товара, в связи с чем ставит под сомнение реальность хозяйственных операций между указанными хозяйствующими субъектами является необоснованным, т.к. нормами ст. 172 НК РФ оплата приобретенных товаров (работ, услуг) не является условием возмещения НДС.

Кроме того, движение денежных средств по расчетным счетам Общества, как от покупателей, так и адрес поставщиков товара, также подтверждает реальность хозяйственных операции.

Довод инспекции, что согласно данным ГТД, отражённым в представленных счетах-фактурах и книгах покупок, закупленный ООО "Юником" у ООО "Гелиос" товар был ввезён в 2011 году на территорию РФ различными организациями-импортёрами в общем количестве 2004,5 тонны (Л-Лизин 750,5 тонн, Л-Треонин 651 тонн, Холин Хлорид 575 тонн), при этом пунктами разгрузки ввозимых товаров являлись различные регионы (г.Владивосток, г.Уфа, г. Санкт-Петербург, г. Москва), в то время, как согласно документам, представленным налогоплательщиком, ООО "Гелиос" поставило в его адрес 2024 тонны комбикормов (Л-Лизин 736 тонн, Л- Треонин 713 тонн, Холин Хлорид 575 тонн), что подтверждает безтоварность сделок, также подлежит отклонению.

В соответствии с последним абзацем пункта 5 статьи 169 НК РФ, сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

При перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщик заполняет счет-фактуру на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном от своего поставщика.

Как установлено из материалов дела, Общество приобрело товар у ООО "Гелеос" на основании заключенных договоров поставок. В момент передачи товара вместе с товаром, обществом от своего контрагента были получены и подписаны товарные накладные, а так же счета-фактуры на полученный товар.

При таких обстоятельствах, ООО "Юником" не может нести ответственность за действия третьих лиц по ошибочному указанию информации в счетах-фактурах.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

П. 2 ст. 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Обществом были предоставлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержащие сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц отпустивших и принявших товар, их подписи, что подтверждает факт отгрузки товара.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество осуществило операции по приобретению товаров на основании договора поставки и по реализации товара на основании договора купли-продажи, и не выступало в указанных операциях в качестве заказчика по договорам перевозки, в связи с чем у него отсутствуют товаротранспортные документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "Гелиос" на склад Общества в д. Янино.

Также судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

В ходе допроса, проведенного в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ (протокол допроса от 06.07.2012), руководитель Общества Безручко А.А. сообщил, что является генеральным директором Общества с 13.05.2012. Товар (комбикорма) был приобретен у ООО "Гелиос". Товар хранится на складе у ООО "Техноснаб ТСК".

Опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ, генеральный директор ООО "Гелиос" Сухинин В.А. (протокол допроса от 23.07.2012) подтвердил наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО "Юником" на основании договора поставки от 17.01.2012 N 17/01/12.

Осмотром складских помещений (протокол осмотра от 18.07.2012), находящихся по адресу Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Янино-1, ЛП "Янино" подтверждено наличие на складе комбикормов (Л-Лизин 736 тонн, Л- Треонин 713 тонн, Холин Хлорид 575 тонн).

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель директора ООО "Техноснаб ТСК" Федоров А.А. (протокол допроса от 18.07.2012) указал, что предъявленный к осмотру товар, является собственностью ООО "Юником".

Доводы налогового органа, что имевшийся во время осмотра на складе товар был произведен в феврале-апреле 2012 года, а поэтому не мог быть приобретен Обществом в первом квартале 2012 года, основанный на представленных фотографиях, подлежит отклонению, т.к. фотографии не содержат сведений ни о дате, ни о месте их изготовления, их невозможно соотнести (идентифицировать) с тем товаром, который Общество приобрело у ООО "Гелиос" и хранило до августа 2012 года на складе, арендуемом у ООО "Техноснаб-ТСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.

Также несостоятельны доводы налогового органа относительно недобросовестности как контрагентов Общества, так и третьих лиц, в том числе с которыми Общество вообще не имело никаких финансово-хозяйственных отношений. В силу положений налогового законодательства и позиции Конституционного суда РФ, налогоплательщики не могут отвечать за действия третьих лиц, за исключением случаев наличия сговора между ними, доказательств чего Инспекций не представлено. Кроме того, налоговым органом в установленном порядке не признаны недействительными договоры Общества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств Инспекцией не представлено.

Ссылаясь на необоснованность применения Обществом налоговой выводы при исчислении НДС Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены в налоговый орган и в материалы судебного дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС из бюджета.

Также судом первой инстанции были частично удовлетворены требования Общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб.

Налоговый орган, считая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции о чрезмерности указанной суммы, неправомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении требований налогового органа по данному эпизоду.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом заявлены судебные расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично данные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 12.11.2012 N 1, актом приема-передачи денежных средств и услуг к этому договору от 03.12.2012, ордером от 03.12.2012 N 3, подтверждающими оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. по представлению клиента в арбитражном суде.

Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены обществом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части и степени сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Таких доказательств налоговый орган не предоставил.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, учел обстоятельства данного дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель Общества, сложность спора и объем проделанной им работы, определив, что подлежат возмещению судебные расходы в сумме 120 000 рублей. Обществом в этой части судебный акт не оспаривается. Оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционный суд не находит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-73663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева