Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-5551/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-73694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеева Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5551/2013) ОАО "Завод слоистых пластиков" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-73694/2012 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (ОГРН 1077847086723) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" (ОГРН 1037816013344) (далее - ответчик) 187578,15 руб. задолженности по договору N 15/СМР от 25.06.2012, 12890,26 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 24.10.2012, неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 0,1 % за период с 25.10.2012 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца 187578,15 руб. задолженности по договору N 15/СМР от 25.06.2012, 12890,26 руб. неустойки за период с 01.08.2012 по 24.10.2012, 2672,91 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга 187578,15 руб. в размере 0,1 % за период с 25.10.2012 по день фактической оплаты долга, но не более 5867,56 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4336,45 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод слоистых пластиков" просит решение суда от 07.02.2013 отменить и прекратить производство по делу. Как указывает податель жалобы, договор N 15/СМР от 25.06.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ (существенном условии договора), в связи с чем в соответствии со статьями 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке является недействительным. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствовали основания для оплаты по данному договору и, соответственно, не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Как указывает податель жалобы, данные доводы были изложены ответчиком во встречном исковом заявлении, и непринятие судом первой инстанции встречного искового заявления привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2012 между ОАО "Завод слоистых пластиков" (заказчик) и ООО "Стройэнерго" (подрядчик) был заключен договор N 15/СМР, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по проведению косметического ремонта потолков в помещениях NN 43, 45, 46 на 1 этаже, лит.Х1 (блок 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д.84 (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 147768,31 руб.

23.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N15/СМР от 25.06.2012, которым согласовали проведение дополнительных работ по косметическому ремонту потолков в помещениях NN 43, 45, 46 на 1 этаже, лит.Х1 (блок 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д.84 в соответствии с Локальной сметой N 1-ДОП.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012 стоимость работ по договору N 15/СМР от 25.05.2012 согласно Локальной смете N1-ДОП к дополнительному соглашению N 1 увеличивается на 39809,84 руб. и составляет 187578,15 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора N 15/СМР от 25.06.2012 оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и предоставления Справки о стоимости работ (КС-3) путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

Пунктом 8.4 договора N 15/СМР от 25.06.2012 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости работ, подлежащих оплате, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора N 15/СМР от 25.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012 истец выполнил работы по проведению косметического ремонта потолков в помещениях NN 43, 45, 46 на 1 этаже, лит. Х1 (блок 2) здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш.Революции, д.84, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2012 N 1 и от 05.10.2012 N 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 1 и от 05.10.2012 N 2 (л.д.20-25).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору N 15/СМР от 25.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012) и их принятие ответчиком установлены судом, подтверждаются материалами дела (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.07.2012 N 1 и от 05.10.2012 N 2) и ответчиком не оспариваются. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составляет 187578,15 руб. (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.07.2012 N 1 и от 05.10.2012 N 2).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 15/СМР от 25.06.2012 в размере 187578,15 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены установленные договором сроки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 24.10.2012 в размере 12890,26 руб. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.4 договора N 15/СМР от 25.06.2012 по каждому акту о приемке выполненных работ; расчет неустойки (л.д.41) проверен судом и признан правильным.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга 187578,15 руб. в размере 0,1 % за период с 25.10.2012 по день фактической оплаты долга, но не более 5867,56 руб. (с учетом того, что пунктом 8.4 договора N 15/СМР от 25.06.2012 предусмотрен максимальный размер неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, о незаключенности договора N 15/СМР от 25.06.2012, со ссылкой на то, что сторонами не было достигнуто соглашение о сроке выполнения работ (существенном условии договора), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора N 15/СМР от 25.06.2012 установлено, что подрядчик (истец) обязуется приступить к работе в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления заказчика (ответчика) о начале работ и выполнить работы в течение тридцати календарных дней. Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 1 от 23.07.2012 к договору N 15/СМР от 25.06.2012 срок выполнения работ продлен до 05.10.2012.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора подряда, в связи с чем основания считать договор N 15/СМР от 25.06.2012 незаключенным отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам сторон, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Завод слоистых пластиков" и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2013 года по делу N А56-73694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева