Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-11993/10

г. Пермь

13 декабря 2010 г.

Дело N А60-25440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца: Боголапов Ю.Б., договор управления N 03/2010 от 30.04.2010 г.; Алимова Э.А., доверенность N 002/2010 от 11.01.2010 г.;

от ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Эко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2010 года по делу N А60-25440/2010,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Эко"

к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Эко" (далее - ООО "Водоканал-Эко") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 648 636 руб. долга за оказанные в июле 2009 года услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и очистных сооружений; 23 877 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Водоканал-Эко", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 648 636 руб. и 23 877 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что признание договора N 018/Э.О./09 от 11.01.2009 г. недействительным не влечет за собой недействительность акта сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009 г. и не влияет на существо рассматриваемого спора при наличии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. Пояснил, что акт сдачи-приемки подписан со стороны истца руководителем исполнительного органа Боголаповым Ю.Б., действовавшим на основании договора N 02/2009 от 20.03.2009 г., о чем было известно ответчику на момент подписания акта. Указал, что данный акт, подписанный сторонами без возражений и скрепленный печатями, свидетельствует о факте выполнения работ, согласовании видов работ, цены, объема оказанных услуг, стоимости выполненных работ. Пояснил, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела реестры выполненных работ, табели учета рабочего времени, согласованные сторонами и содержащие сведения о конкретных видах выполненных истцом работ, наименование оборудования, наименование объекта, объемы работ, стоимость, трудозатраты, дату выполнения работ. Истец ссылается на то, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств выполнения работ иным юридическим лицом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик, третье лицо, письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор N 018/Э.О./09, по условиям которого заказчик обязался оплатить, а исполнитель обязался выполнить в сроки и на условиях настоящего договора работы по эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений заказчика.

Во исполнение условий договора N 018/Э.О./09 от 11.01.2009 г. истец в июле 2009 г. оказал ответчику услуги по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений городских очистных сооружений и КНС Балтым МУП "Водоканал" на общую сумму 648 636 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 по делу N А60-57754/2009-С1 договор N 018/Э.О./09 от 11.01.2009 г. признан недействительным.

Указывая на имеющуюся со стороны ответчика задолженность по оплате выполненных истцом работ и ссылаясь на то, что недействительность договора не является основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него исполнителем работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение по заданию ответчика работ, подлежащих оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказанные им в июле 2009 г. ответчику услуги на основании договора, который впоследствии признан недействительным, и на отказ ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость фактически выполненных работ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В подтверждение факта выполнения работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений городских очистных сооружений и КНС Балтым МУП "Водоканал" в июле 2009 г. на общую сумму 648 636 руб. истец представил акт сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009 г. на сумму 648 636 руб., реестр выполненных работ за июль 2009 г., подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, табель учета рабочего времени, согласованный сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что объем выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспариваются, возражения ответчика основаны на отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт сдачи-приемки от имени ответчика.

Какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие обоснованность заявленного истцом требования, фактическое выполнение ответчиком работ, их объем и стоимость ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 64, 65, 67 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на недействительность договора N 018/Э.О./09 от 11.01.2009 г., указывая, что недействительная сделка не порождает для МУП "Водоканал" никаких правовых обязанностей и последствий, при этом ответчик акт сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009 г. расценивает как самостоятельную сделку и ссылается на его недействительность, а также на подписание данного акта со стороны МУП "Водоканал" неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о недействительности акта сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009 г. подлежат отклонению, поскольку данный акт не является самостоятельной сделкой в соответствии с положениями ст. ст. 153, 307 ГК РФ, а является документом, удостоверяющим принятие заказчиком выполненных исполнителем работ.

Данный акт сдачи-приемки подписан со стороны ответчика главным инженером Коряковым В.М., действовавшим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009 г., выданной МУП "Водоканал" и предоставляющей Корякову В.М. полномочия на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а также первичных учетных и денежных документов (п. 1, 2, 4 доверенности).

Принимая во внимание должностное положение Корякова В.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия данного лица при принятии выполненных истцом работ явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, подпись Корякова В.М. в акте сдачи-приемки N 7.1 от 31.07.2009 г. скреплена печатью МУП "Водоканал".

В установленном ст. 161 АПК РФ порядке с заявлением о фальсификации данного акта и исключении его из числа доказательств ответчик не обращался.

Следует отметить, что до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик каких-либо возражений относительно полномочий Корякова В.М. действовать от имени ответчика не заявлял.

Ссылки ответчика на недействительность договора N 018/Э.О./09 от 11.01.2009 г. и отсутствие в связи с этим у МУП "Водоканал" каких-либо правовых обязанностей и последствий являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении ст. 167 ГК РФ, из положений которой следует, что признание договора возмездного оказания услуг недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, содержащих сведения о конкретных видах выполненных истцом работ в спорный период, об объектах и оборудовании, на которых производились работы, их объеме, стоимости, количестве затраченного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом в июле 2009 г. работ по эксплуатации, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту механизмов оборудования, насосных агрегатов и сооружений городских очистных сооружений и КНС Балтым МУП "Водоканал" на общую сумму 648 636 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, исходя из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 648 636 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 г. по 01.07.2010 г. в сумме 23 877 руб. 91 коп., начисленных с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2010 года по делу N А60-25440/2010 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Эко" 648 636 (шестьсот сорок восемь тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. основного долга, 23 877 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 450 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 27 коп. в возмещение госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. - в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова