Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3191/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А24-3759/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К",

апелляционное производство N 05АП-3191/2013

на решение от 06.02.2013 года

судьи Сомова Е.Г.

по делу N А24-3759/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-К" (ИНН 4101005796, ОГРН 1024101015091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 4100014100, ОГРН 1034100641530)

третье лицо - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю

о взыскании 12 844 443,48 руб.

при участии:

от истца - Белик Е.В. по доверенности от 18.02.2013, паспорт;

от ответчика - Каныгин А.А. по доверенности от 05.06.2012, паспорт.

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-К" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 12 844 443,48 руб., в том числе 11 477 681,25 руб. задолженности по договору подряда и 1 366 762,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатскому краю.

Решением от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Славстрой" в пользу ООО "Сигма-К" взыскано 2 482 533,91 руб. долга, 409 342,26 руб. процентов, 19 727,82 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 911 603,99 руб.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Сигма-К" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истец выполнил весь объем работ, предусмотренный договором, однако ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, в связи с чем, в силу статьи 753 ГК РФ, односторонние акты, как полагает апеллянт, являются надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство, переданное через канцелярию суда о назначении строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика по заявленному ходатайству возразил. Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его в связи с необоснованностью.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Камчатской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Славстрой" (генеральный подрядчик) 10.12.2007 заключили государственный контракт N 1/115, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Административное здание Регионального управления ФСКН России по Камчатской области в г. Петропавловске-Камчатском.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2009 составила 296 923 900 руб.

17.08.2009 ООО "Славстрой" (генподрядчик) и ООО "Сигма-К" (субподрядчик) заключили договор N 91, по условиям которого субподрядчик обязался на указанном выше объекте выполнить монтажные и пуско-наладочные работы слаботочных систем в соответствии с техническим заданием, по цене, определенной в п. 3.1 договора, которая составила 12 912 026,55 руб.

Срок выполнения работ указан в пункте 2.1 договора: 28.12.2009.

На основании пункта 3.2 договора ответчик перечислил аванс в сумме 1 000 000 руб.

ООО "Сигма-К" выполнило работы на сумму 3 482 533,91 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 09.06.2010, на оплату которых выставило счет N 245 от 09.06.2010.

Ссылаясь на то, что по договору от 17.08.2009 субподрядчиком выполнено работ на сумму 12 477 681,25 руб., при этом от подписания актов выполненных работ от 23.03.2010 на сумму 8 995 147,34 руб. генподрядчик уклонился, оплату стоимости работ за исключением аванса не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что в договоре от 17.08.2009 его существенное условие, как начальный и конечный сроки выполнения работ не определены, однако, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, суд правомерно указал, что поскольку работы выполнены и приняты генподрядчиком на сумму 3 482 533,91 руб., то на эту сумму договор следует признать заключенным.

Ответчик признал факт выполнения работ, указанных в актах приемки, подписанных сторонами.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований в размере 2 482 533,91 руб. с учетом уплаченного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 8 925 147,34 руб. по мотивам отсутствия доказательства принятия истцом мер к оформлению и сдаче результата работ ответчику. Представленные истцом акты формы КС-2 от 23.03.2010 не приняты судом в качестве необходимых и достаточных доказательств подтверждения выполнения работ в рамках договора в полном объеме, поскольку не подписаны ни истцом, ни ответчиком, не содержат отметки истца о том, что ответчик отказался от их подписания.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что из представленной УФСКН России по Камчатскому краю документации также не усматривается, что в рамках государственного контракта от 10.12.2007 управлением были приняты от ООО "Славстрой" монтажные и пусконаладочные работы слаботочных систем на сумму, сопоставимую с размером заявленных требований истца по основному долгу. Согласно актам приемки выполненных работ N 1, N 4, N 7, N 11, N 12, N 13, N 14 от 16.11.2009, N 1 от 22.11.2009 по разделам пожарная сигнализация, радиовещание, телефонизация, радиофикация, управлением принято работ от генподрядчика на сумму 4 562 325,66 руб.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, указанных в актах от 23.03.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 8 925 147,34 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по оплате принятых работ установлен, суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

По расчету суда за период с 25.06.2010 по 16.07.2012 (указано истцом) проценты, начисленные на сумму долга 2 482 533,91 руб. по ставке рефинансирования 8%, составили 409 342,26 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в остальной части исковые требования о взыскании процентов обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы истца о доказанности им факта выполнения работ в полном объеме противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Более того, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, апелляционной коллегией также признается несостоятельной. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно указав, что истец не воспользовался своим правом и не предложил экспертную организацию, которая имеет допуск к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В силу чего, истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2013 года по делу N А24-3759/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко