Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1306/13

г. Владимир

15 апреля 2013 г.

Дело N А79-10830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2013 по делу N А79-10830/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ОГРН 1072124001003, ИНН 2124027785, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 29.06.2012 N 25.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - Перцева О.Н. по доверенности от 09.01.2013 N 03-13/0015, Ямалиева Э.В. по доверенности от 05.04.2013 N 03-13/02739 и Прохорова Т.Ю. по доверенности от 05.04.2013 N 03-13/02740, общества с ограниченной ответственностью "Респект" - директор Архипов А.Ю. на основании решения от 31.08.2009 N 2, Учаев Д.И. по доверенности от 25.03.2013 N 1/с и Соловьева Ю.В. о доверенности от 08.04.2013 N 2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 10.10.2011 N 77 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 30.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 12-04/1/20.

По результатам рассмотрения возражений Общества и материалов выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа вынесено решение от 29.06.2012 N 25, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 206 руб. 42 коп.

Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить в том числе НДС в сумме 304 632 руб. 24 коп., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 69 736 руб. 34 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 16.08.2012 N 221, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 29.06.2012 N 25 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 246 666 руб. 26 коп. и соответствующие суммы пеней.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.01.2013 заявленное требование удовлетворил, признал недействительным решение Инспекции в обжалуемой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Налоговый орган полагает, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "РИАЛ-ТРЕЙДИНГ", ООО "Новостройка" и ООО "Домин-Строй" содержат недостоверную, противоречивую информацию о совершенных хозяйственных операциях. Допрошенные в ходе проверки руководители организаций-контрагентов отрицают подписание ими счетов-фактур указанных организаций, что подтверждается также заключениями эксперта.

По мнению Инспекции, материалами выездной налоговой проверки установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

Заявитель указывает, что отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов на поставляемую продукцию, частичная оплата приобретенного товара, отсутствие контрагентов по месту их нахождения, отсутствие у указанных организаций транспортных средств, материальных ресурсов и персонала свидетельствует о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе указанных организаций в качестве поставщиков и получении им необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по производству деревянных строительных конструкций и их реализации. В качестве материалов для производства были использованы петли, мебельная фурнитура, дверные полотна, доски, наличники и другие материалы, приобретаемые у сторонних организаций. В бухгалтерском отчете налогоплательщика данные операции отражены с применением счета 20 "Основное производство" в корреспонденции со счетом 10 "Материалы".

В ходе проверки налоговый орган установил, что Обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС, в том числе, в сумме 246 666 руб. 66 коп. по счетам-фактурам ООО "РИАЛ-ТРЕЙДИНГ", ООО "Новостройка" и ООО "Домин-Строй".

Основанием для вывода инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС послужили следующие обстоятельства: отсутствие контрагентов по юридическом адресу, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отрицание подписания накладных и счетов-фактур руководителями организаций-контрагентов, экспертные заключения о вероятном подписании счетов-фактур иными лицами.

В отношении ООО "Новостройка" (руководитель Яковлев Д.Г.) налоговым органом установлено отсутствие у организации нежилых помещений и транспорта. Из протокола допроса Яковлева Д.Г. следует, что счета-фактуры от 15.09.2008 N 72, от 25.09.2008 N 86, от 01.10.2008 N 93, от 26.10.2008 N 113 он не подписывал. По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в указанных счетах-фактурах, вероятно, выполнены не Яковлевым Д.Г., а иными неустановленными лицами.

При этом руководитель организации подтвердил свою подпись в иных счетах-фактурах и накладных, подтверждающих поставку товара в адрес ООО "Респект".

Из допроса Яковлева Д.Г. следует, что он контактировал с директором ООО "Респект", подтвердив факт отгрузки материалов покупателю путем самовывоза.

Анализ расчетных счетов ООО "Новостройка" свидетельствует о том, что данная организация осуществляет деятельность по закупке и реализации различной продукции, в том числе строительных материалов.

Согласно сведениям налогового органа ООО "Новостройка" представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность с показателями.

Из представленных обществом доказательств следует, что материалы, отраженные в счетах-фактурах ООО "Новостройка", в полном объеме оприходованы в бухгалтерском учете и использованы в производстве.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета по НДС по счету-фактуре ООО "Домин-Строй" (директор Миронов Д.Г.) от 11.08.2008 N 39, отраженного в книге покупок.

Миронов Д.Г. отрицает факт подписания счета-фактуры 11.08.2008 N 39, согласно заключению эксперта подписи в указанном счете-фактуре и договоре поставки от 01.08.2008 N 08-08/1, вероятно, выполнены не Мироновым Д.Г., а иным неустановленным лицом.

ООО "Домин-Строй" представлялась в спорный период налоговая отчетность. Из анализа сведений об операциях по расчетному счету следует, что данная организация приобретала и реализовывала товары, в том числе строительные материалы иным организациям.

Из представленных обществом доказательств следует, что материалы, полученные от ООО "Домин-Строй", в полном объеме оприходованы в бухгалтерском учете и использованы при производстве товаров.

В отношении ООО "РИАЛ-ТРЕЙДИНГ" (руководитель Кондрашев Д.М.) заявителем установлено, что Кондрашев Д.М. отрицает причастность к деятельности организации и подписанию каких-либо документов, в том числе представленных ему на обозрение товарных накладных и счетов-фактур. Кроме того, им указано на то, что расчетные счета в банках им не открывались.

Заключение эксперта в отношении подписи Кондрашева Д.М. на счетах-фактурах и товарных накладных содержит предположительный вывод о том, что подписи в них, вероятно, выполнены иным лицом.

Материалами дела установлено, что данным контрагентом осуществляются операции по приобретению у ООО "Кроностар" (производителя плит МДФ) и дальнейшей реализации указанного товара различным организациям.

Из представленных обществом доказательств следует, что плиты МДФ, полученные от ООО ""РИАЛ-ТРЕЙДИНГ", в полном объеме оприходованы в бухгалтерском учете и использованы при производстве товаров.

Материалами проверки установлено, что все указанные контрагенты в период взаимоотношений с Обществом состояли на налоговом учете в качестве налогоплательщиков и представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги. На расчетные счета указанных организаций поступали денежные средства от иных организаций, перечислялись средства в оплату выполненных работ, услуг, а также поставленных товаров.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной проверки, а именно, отсутствие у указанных организаций материальных ресурсов, основных и транспортных средств, складских помещений, персонала работников, отсутствие организаций по месту их регистрации, ни в их совокупности, ни в отдельности не свидетельствуют о невозможности осуществления поставок товара указанными организациями с привлечением иных контрагентов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров с указанными контрагентами налогоплательщик не знал или не должен был знать об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, в том числе и подписании документов неустановленными лицами.

Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении ООО "Респект" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "РИАЛ-ТРЕЙДИНГ", ООО "Новостройка" и ООО "Домин-Строй" по поставке товаров.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах исполнителей в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств поставки аналогичного товара, необходимого для выполнения объема выполненных работ, иными поставщиками.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии реальных отношений Общества со спорными контрагентами правомерно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на доказательствах, представленных в материалы дела.

Вывод о создании Обществом искусственного документооборота с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в решении налогового органа отсутствует.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами.

Отсутствие транспортных средств у поставщиков и товарно-транспортных накладных на перевозку товара у покупателя, не являются обстоятельствами, имеющими самостоятельное правовое значение для признания права налогоплательщика на вычеты по НДС.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 246 666 руб. 26 коп. и соответствующих сумм пеней.

Доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 17.01.2013 по делу N А79-10830/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина