Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-96/13

г. Чита

09 апреля 2013 г.

дело N А19-17375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" (ОГРН 1063820000287, адрес: Иркутская область, г. Свирск, ул. Ленина, 33) к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (ОГРНИП 3043820288010017, адрес: Иркутская область, г. Свирск) о взыскании 549 880,68 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Страховой С.А., действовавшего по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования "Город Свирск" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Лидии Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 549 880,68 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 997,61 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянта указано на нарушение процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств и необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с командировкой представителя ответчика, чем лишил последнего права на судебную защиту.

Апеллянт сослался на то, что в двух этажном здании фактически пользовался помещениями площадью 174 кв.м, а остальные помещения передал в пользование третьим лицам, потому истец не может требовать оплаты за фактическое пользование всеми помещениями в здании. Полагал, что отыскиваемая денежная сумма включает сумму НДС, которая не может быть взыскана в пользу истца.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако не направил своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, стороны заключили не соответствующий требованиям закона договор аренды нежилого помещения от 01.06.2010 N 07 (далее - договор аренды). По условиям договора арендодатель (истец) обязался предоставить арендатору (ответчику) во временное владение и пользование двухэтажное панельное встроенно-пристроенное к жилому пятиэтажному 88 квартирному панельному дому 2-хэтажное здание, состоящее из 48 внутренних помещений, общей площадью 1087,80 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а (далее - здание).

По акту приема-передачи от 01.06.2010 истец передал здание ответчику в пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011 Предприниматель был обязан освободить и передать задние Комитету. Решение суда ответчиком исполнено 26.07.2012.

За пользование зданием ответчик не вносил истцу платы в период с 01.10.2011.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика денежных средств за фактическое пользование зданием в период с 01.10.2011 по 26.07.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

Поскольку между сторонами был заключен ничтожный договор, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не влечет для Комитета и Предпринимателя юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью договора. По этой причине у ответчика не возникло права пользоваться зданием, полученным от Комитета по акту приема-передачи от 01.06.2010.

При отсутствии соответствующего договора фактическое использование ответчиком здания квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потер-певшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.11.2011 по делу N 19-14061/2011 установлено, что муниципальному образованию "город Свирск" на праве собственности принадлежит здание Дома быта общей площадью 1087,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Молодежная, 1а.

Факт получения от истца здания в пользование ответчик не оспаривал. Помимо того, данный факт установлен решением арбитражного суда от 25.04.2012 по делу N А19-14006/2011.

Названные судебные решения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь сторонами в настоящем деле.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал того, что здание Комитету возвращено 26.07.2012. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять этого обстоятельства.

Поскольку в спорный период времени - с 01.10.2011 по 26.07.2012 - полученное от Комитета здание находилось у Предпринимателя в отсутствие к тому оснований для использования, Предприниматель не представил доказательств внесения платы за пользование зданием, очевидно, что на стороне Предпринимателя за счет Комитета возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции проверил расчет отыскиваемой суммы неосновательного обогащения, составленный истцом из месячного размера арендной платы за пользование зданием в сумме 46 998,40 руб., и нашел его соответствующим порядку определения размера арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, утвержденному постановлением мэра муниципального образования "город Свирск" от 09.10.2009 N 505 и изменениями, внесенными постановлением мэра муниципального образования "город Свирск" от 30.12.2009 N 704. Учитывая, что ответчик не оспаривал указанного расчета, у суда апелляционной инстанции не было оснований с ним не согласиться.

Довод апеллянта о том, что из отыскиваемой денежной суммы следовало исключить сумму НДС отклонен, так как рассчитанная истцом сумма неосновательного обогащения не включает сумму НДС.

Довод апеллянта о неправомерном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления судом отклонен, поскольку обоснованность и законность определения о возвращении встречного иска индивидуального предпринимателя Сидоровой Л.В. от 22.11.2012 не является предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.

Апелляционный довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об истребовании доказательств, опровергается материалами дела.

Так, ходатайство об истребовании доказательств, поданное ответчиком 15.11.2012 через канцелярию арбитражного суда, суд первой инстанции рассмотрел и разрешил в судебном заседании, о чем принял определение без удаления из зала судебного заседания. Данные о разрешении ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15.11.2012. Определение принято судом в порядке, установленном частями 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что документы, о запросе которых ходатайствовал ответчик, не относятся к предмету спора и в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для их получения в дело.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2012, из-за командировки представителя ответчика не мог повлиять на правильное решение суда. У суда отсутствовало предусмотренное частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отложения разбирательства дела. Несмотря на то, что ответчик ссылался на отъезд его представителя в командировку в период с 13.11.2012 по 19.11.2012, он не представил копии проездного документа и не подтвердил невозможности воспользоваться в судебном заседании 15.11.2012 юридической помощью другого представителя. Помимо того, ответчик не указал и не подтвердил того обстоятельства, что отъезд его представителя в командировку стал препятствием для реализации его права на участие в судебном заседании и права представлять доказательства, которые могли повлиять на разрешение спора.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на передачу части здания в пользование третьим лицам, суд апелляционной инстанции не рассматривал этого обстоятельства ввиду того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничен в принятии новых доводов и доказательств. Вместе с тем, суд обратил внимание, что приведенный апеллянтом довод не опровергает обоснованности исковых требований, поскольку передача ответчиком части здания в пользование третьим лицам указывает на использование ответчиком полученного от истца здания.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года по делу N А19-17375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.