Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-799/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А36-6209/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росдорснаб-Экспорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-6209/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росдорснаб-Экспорт" (ОГРН 1076164000087, ИНН 6164259740) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024800791388, ИНН 4821013261) о взыскании убытков в размере 116 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росдорснаб-Экспорт" (далее - ООО "Росдорснаб-Экспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, ответчик) о взыскании убытков в размере 116 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-6209/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, а также ООО "Росдорснаб-Экспорт", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом суд учитывает, что ООО "Росдорснаб-Экспорт" представило по электронной почте с помощью сервиса "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ООО "Росдорснаб-Экспорт" (покупатель) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (поставщик) был заключен договор N 06, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя клин фрикционный чугунный в количестве 3 800 штук по цене 510 руб. за штуку на общую сумму 1 938 000 руб., а последний - принять и оплатить на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в срок до 04.03.2011 (пункты 1.1., 2.1. договора).

Во исполнение условий договора ООО "Росдорснаб-Экспорт" по платежным поручениям N 173 от 22.02.2011 и N 00127 от 01.03.2011 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 938 000 руб., а ответчик по товарной накладной N 73 от 01.03.2011 передал истцу продукцию: клин фрикционный чугунный в количестве 3 800 штук на сумму 1 938 000 руб.

Полученная истцом продукция была реализована покупателю ООО "Укржелдорпром", который, в свою очередь, поставил ее ГП "Укрспецвагон".

Актом от 28.03.2011 ГП "Укрспецвагон" забраковало 2 420 штук клина фрикционного чугунного, в связи с чем истец предложил ответчику направить своего представителя для участия в комиссионном описании брака.

Актом от 13.04.2011 с участием представителя ответчика был выявлен брак в количестве 2 420 штук клина фрикционного чугунного.

Письмом N 037 от 20.04.2011 истец потребовал заменить бракованную продукцию в количестве 2 420 штук и возместить транспортные расходы, связанные с отправкой брака.

По накладной N НРР0825-002 от 25.08.2011 продукция была возвращена в адрес ответчика.

Ответчик от замены забракованной продукции уклонился, в связи с чем истец направил ему письмо N 0101 от 08.11.2011 об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 1 234 200 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2012 по делу N А36-2774/2012.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2774/2012 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 234 200 руб., что составляет стоимость забракованной и возвращенной истцом ответчику продукции.

Несение расходов в связи с возвратом ответчику некачественной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 116 000 руб.

Рассматривая исковые требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствие с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в материалы дела представлены копии договора З/Р N 12/04/2011 транспортного экспедирования грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.04.20011, заключенного между истцом и ФЛП Карнаушенко М.С., акта N 31 сдачи-приемки оказанных работ от 25.08.2011, платежного поручения N 1054 от 21.09.2011, международной товарно-транспортной накладной (СМR).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине.

Довод ответчика о том, что он не уполномочивал истца производить возврат брака за счет собственных средств, судом первой инстанции правомерно отклонен. При этом суд исходил из того, что ответчик, имея информацию о поставке им бракованной продукции, с апреля по август 2012 года не предпринял никаких мер по самостоятельному вывозу указанной продукции; на письма истца с просьбой распорядиться бракованным товаром не отвечал, своих предложений по вывозу данного бракованного товара истцу не направлял. В связи с этим истец за свой счет произвел возврат бракованной продукции, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таки образом, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в сумме 116 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2013 по делу N А36-6209/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.В. Маховая Н.Л. Андреещева