Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 14АП-58/13

г. Вологда

28 марта 2013 г.

Дело N А52-4168/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Молл" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4168/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псков-Молл" (ОГРН 1086027004865; далее - ООО "Псков-Молл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; далее - Управление, административный орган) от 14.08.2012 N 58-12/133, N 58-12/134, N 58-12/135, N 58-12/137.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

ООО "Псков-Молл" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на наличие оснований для признания вменяемых правонарушений малозначительными. Указывает, что замечаний по поводу представления Обществом отчетности по валютным операциям уполномоченным банком не высказывалось и сведений в административный орган не направлялось, что способствовало совершению однородных правонарушений в течение ряда отчетных периодов. Считает, что общая сумма всех санкций представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и права частной собственности, поскольку взыскание всей суммы штрафов приведет к лишению общества не только дохода (прибыли), но и иного имущества заявителя, ставя под угрозу его дальнейшую деятельность. Кроме того заявитель полагает, что за однородные правонарушения, совершенные в определенный период и выявленные административным органом в результате проведенной им проверки, Общество может быть привлечено к административной ответственность по пункту 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Псков-Молл" (заемщик) и ESNAX PARTICIPATION LIMITED (Кипр) (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 11.07.2011 N 01/11, на основании которого займодавец предоставляет Обществу беспроцентный заем в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение шести месяцев с момента подписания настоящего договора. Сумма займа предоставляется на срок 5 лет с момента перечисления суммы займа полностью или первой части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 раздела 3 и пункту 2.3 раздела 2 договора, возврат займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет займодавца либо любым другим способом, не противоречащим действующему законодательству, единовременно либо частями в срок, установленный пунктом 1.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 04.03.2012 N 1 к договору беспроцентного займа от 11.07.2011 N 01/11 сумма займа увеличена до 15 000 000 руб., а дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 2 к указанному договору сумма займа увеличена до 100 000 000 руб.

На основании указанного договора в Филиале N 7806 ВТБ 24 (ЗАО) Обществом оформлен паспорт сделки от 21.07.2011 N 11070004/1623/0006/6/0.

В соответствии с Планом контрольной работы на 2012 Управлением проведена плановая камеральная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2012 N 58/200712/7, в котором Управлением отражены выявленные нарушения требований, установленных Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Так административным органом выявлено, что по договору беспроцентного займа от 11.07.2011 N 01/11 с ESNAX PARTICIPATION LIMITED заявителем нарушены сроки предоставления справок о поступлении валюты Российской Федерации по поступающему частично займу: 22.07.2011 в сумме 27 000 руб., 07.09.2011 в сумме 5000 руб., 12.09.2011 в сумме 1 514 417 руб. 53 коп., 13.12.2011 в сумме 1 365 100 руб., 20.12.2011 в сумме 4 103 267 руб., 28.04.2012 в сумме 50 103 руб.

Посчитав, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частями 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным инспектором отдела валютного контроля Управления в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 12.07.2012 N 58-12/133, N 58-12/134, N 58-12/135, N 58-12/136 и N 58-12/137.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем Управления приняты постановления от 14.08.2012 N 58-12/133, N 58-12/134, N 58-12/135, N 58-12/136 и N 58-12/137, которым ООО "Псков-Молл" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42 000 руб. по каждому из постановлений N 58-12/133, N 58-12/134, N 58-12/135, N 58-12/136, а по постановлению N 58-12/137 назначен штраф в размере 5100 руб.

Общество с указанными постановлениями не согласилось и обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене. Впоследствии в судебном заседании 27.11.2012 уточнил требования, указав, что им не оспаривается постановление от 14.08.2012 N 58-12/136.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей на период совершения правонарушений) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям (часть 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), действовавшей в спорный период.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, 1.2. справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции N 117-И в целях учета валютных операций, указанных в пункте 2.1 настоящей Инструкции, резидент представляет в уполномоченный банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС) в порядке, установленном настоящей Инструкцией, наряду с документами, представляемыми резидентом в соответствии с требованиями, установленными главой 1 настоящей Инструкции, в том числе справку, содержащую информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) - в случае проведения валютных операций по кредитному договору, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации заполняется и оформляется резидентом в соответствии с требованиями, установленными в Положении N 258-П.

В силу пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору беспроцентного займа от 11.07.2012 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства:

- 22.07.2012 в сумме 27 000 руб. (справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.08.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением установленного срока на 190 дней);

- 07.09.2011, 12.09.2011 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 5000 руб. и 1 514 417 руб. 53 коп. соответственно. (справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 17.10.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением срока на 127 дней);

- 21.11.2011 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 150 000 руб. (справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.12.2011, фактически представлена 21.02.2012 с нарушением срока на 68 дней);

- 28.04.2012 на расчетный счет Общества зачислены денежные средства в сумме 50 103 руб. (справка о поступлении валюты Российской Федерации должна быть представлена в уполномоченный банк не позднее 15.05.2012, фактически представлена 16.05.2012 с нарушением срока на 1 день).

С фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении сроков представления подтверждающих документов, заявитель не спорит.

Доказательств того, что ООО "Псков-Молл" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, в деянии Общества имеют место составы административных правонарушений, предусмотренных частями 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом непредставление в установленные сроки справок о поступлении валютной выручки Российской Федерации по каждому сроку является самостоятельным фактом совершения правонарушения, предусмотренного данными нормами, поскольку представление каждой такой справки зависит непосредственно от даты поступления той или иной части выручки, определенной сторонами в договоре займа.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2012 N А52-533/2012 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции частей 6.1 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса (пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

Общество, не оспаривая факт совершения вмененного ему административного правонарушения, считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительным и в связи с этим просит решение суда отменить.

При оценке данного довода Общества апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом судом учтено, что в связи с перечислением части займа Российской Федерации представлена Обществом своевременно, что подтверждает именно пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей в сфере валютного регулирования, поскольку по далее поступившим платежам Общество допустило значительную просрочку в представлении этих документов; Управлением при принятия оспоренных постановлений увеличен размер административного наказания с учетом имеющегося отягчающего ответственность обстоятельства, в связи с этим в действиях резидента не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Доказательств принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства в спорный период, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 14.08.2012 N 58-12/133, N 58-12/134, N 58-12/135, N 58-12/137.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 ноября 2012 года по делу N А52-4168/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псков-Молл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова