Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 16АП-596/13

г. Ессентуки

3 апреля 2013 г.

Дело N А15-2226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дагрыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу N А15-2226/2012, по заявлению ЗАО "Дагрыбхоз" (ОГРН 1020502526945),

к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (ОГРН 1040502628330)

об оспаривании действий Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, постановлений от 30.07.2012 N N 93, 94, предписания от 30.07.2012 N 03-01-11/2012,

с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Дагрыбхоз": Гайбатов М.Д. по доверенности,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дагрыбхоз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дагрыбхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Росприроднадзор) с требованием о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РД по привлечению ЗАО "Дагрыбхоз" и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительными предписания от 30.07.2012 N 03-01-11/2012 и постановлений от 30.07.2012 N 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и от 30.07.2012 N 94 о привлечении помощника генерального директора общества Рамазанова Каримуллы Гаджиясулавовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 23.01.2013 производство по делу прекращено в части признания недействительным постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (Росприроднадзора) N 94 от 30 июля 2012 года о привлечении помощника генерального директора общества Рамазанова К.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в удовлетворении остальных требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление и министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От управления в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РД Рабаданова Р.М. от 22.06.2012 N 128/3 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в период с 14.07.2012 по 23.07.2012.

В указанном Приказе изложены предмет проверки, сроки и правовые основания ее проведения, а также мероприятия, которые планируется провести, вместе с уведомлением о проведении контрольных мероприятий N 03-1402 направлены обществу заказным письмом с уведомлением 22.06.2012 и получены им 25.06.2012.

В ходе проверки, в которой принимал участие руководитель общества Гимбатов М.Г., установлено, что в помещении котельной, расположенной на территории общества, имеется два отопительных котла, работающих на газе. На момент проверки один котел работал, один - находился в резерве, на котлы отсутствовало специальное разрешение. Таким образом, отопительным котлом производился выброс вредных веществ в атмосферу, в нарушение ч.1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" без соответствующего разрешения. Согласно представленному отчету 2тп (воздух) в 2011 году выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу составили 0.288 т., из них: азот (IV) оксид (Азота диоксид) - 0,120 т/год; углерод оксид - 0,167 т/год, диоксид серы - 0.001 т/год. Данный факт зафиксирован в акте проверки N 03-01-11/2012 от 23 июля 2012 г.

На основании выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 23.07.2012 N 05-02-07/1 и N 05-02-07 в присутствии представителя общества.

По результатам проверки также в присутствии представителя общества вынесены постановления от 30.07.2012 N 94 и N93 о привлечении помощника директора общества Рамазанова К.Г. и общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

в виде штрафа в размере 4 000 рублей и 40000 рублей соответственно, а также предписание от 30.07.2012 N 03-01-11/2012 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано устранить выявленное нарушение.

Считая, что административный орган не имел полномочий на проведение проверки общества, а следовательно, не имел права выносить предписание и постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный

экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила N53), которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - государственный экологический контроль) в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 53 государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - постановлением N 285).

Согласно пункту 3 постановления N 285 к такому перечню относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640.

Пунктом 2 постановления N 285 также установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2010 N 565 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Дагестан, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В указанном списке общество поименовано под N 751.

Кроме того проведенная проверка в отношении общества была внесена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 788 и согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Указанный план проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, поэтому обязателен для всех заинтересованных лиц (номер проверки 5673806).

Таким образом, факт включения общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтвержден документально.

Довод заявителя о признании недействительным предписания управления от 30.07.2012 N 03-01-11/2012, как принятого в результате незаконных действий сотрудников Росприроднадзора по проведению проверки, удовлетворению также не подлежит.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 23.07.2012 N 03-01-11/2012, установлено, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу (источник - отопительный котел, работающий на газе) без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку предписание является законным, выдано обществу уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления Росприроднадзора от 30.07.2012 N 94 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ помощнику генерального директора общества Рамазанову К.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по РД от 30.07.2012 N 93 о привлечении ЗАО "Дагрыбхоз" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб., отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого постановления состоялось 30.07.2012 в присутствии генерального директора общества Гимбатова М.Г., копия постановления получена им в этот же день, что не оспаривается заявителем. В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 01.10.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом приведённой нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу N А15-2226/2012 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дагрыбхоз" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов