Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1862/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А47-9/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-9/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - Грейлих Е.А. (доверенность от 09.08.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-5" (далее - ООО "Энергострой-5", должник) Савилова Елена Владимировна (далее - Савилова Е.В., конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (далее - ООО "ТехноНИКОЛЬ", ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергострой-5" N 40702810201007254793, открытого в акционерном коммерческом банке "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (ЗАО)), на основании платежных поручений N 509 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., N 504 от 20.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 412 от 23.07.2010 на сумму 430 958 руб. 07 коп., N 463 от 10.08.2010 на сумму 200 000 руб.; по перечислению закрытому акционерному обществу "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой") платежным поручением N 1264 от 06.10.2010 денежных средств в сумме 15 038 руб. 71 коп. в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" на основании распоряжения ООО "Энергострой-5", выраженного в письме N 143/10 от 02.09.2010 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ТехноНИКОЛЬ" в пользу ООО "Энергострой-5" денежных средств в размере 915 997 руб. 41 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Энергострой-5" N 40702810201007254793, открытого в АКБ "Форштадт" (ЗАО) денежных средств в общей сумме 900 958 руб. 70 коп. на основании платежных поручений N 509 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., N 504 от 20.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 412 от 23.07.2010 на сумму 430 958 руб. 07 коп., N 463 от 10.08.2010 на сумму 200 000 руб.; по перечислению ЗАО "Заводэнергострой" платежным поручением N 1264 от 06.10.2010 денежных средств в сумме 15 038 руб. 71 коп. в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" на основании распоряжения ООО "Энергострой-5", выраженного в письме N 143/10 от 02.09.2010. Суд применил последствия недействительности сделок и обязал ООО "ТехноНИКОЛЬ" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергострой-5" денежные средства в размере 915 997 руб. 41 коп.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "ТехноНИКОЛЬ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия условий для признания сделок недействительными в соответствии с требованиями п. 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательств того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий не представил, между тем, перечислением денежных средств должник осуществил предварительную оплату поставленных ему товаров. Ссылаясь на разъяснения п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", податель жалобы считает, что настоящие сделки не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку по сделкам должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора. Соответствующие требования об оспаривании сделок на основании п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не заявлены.

В своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела товарных накладных, поскольку указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, а также ответчик не обосновал невозможность их предоставления по независящим от него причинам. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемыми сделками должник погашал задолженность за ранее поставленный товар, а не совершал предоплату. Обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в данном случае не имеют правового значения. На момент совершения сделок должник имел непогашенные обязательства перед кредиторами второй очереди, тогда как требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Следовательно, совершенными сделками нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, ответчик не доказал свою неосведомленность о неплатежеспособности должника, тогда как в абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве указано, что осведомленность заинтересованного лица о неплатежеспособности должника предполагается, если не доказано обратное.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приобщить к материалам дела товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику от ООО "ТехноНИКОЛЬ", доверенности на получение товара, счет N Об00006908 от 21.07.2010, а также листок нетрудоспособности, выданный представителю ответчика - Грейлиху Е.А.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, ответчиком представлен листок нетрудоспособности, выданный представителю ООО "ТехноНИКОЛЬ" Грейлиху Е.А.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представленный ответчиком листок нетрудоспособности, выданный представителю ООО "ТехноНИКОЛЬ" Грейлиху Е.А. в период с 11.12.2012 по 18.12.2012, суд не может принять как доказательство невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку ответчик был вправе направить в суд другого представителя. Внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться уважительной причиной непредставления в суд первой инстанции доказательств. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также для представления указанных документов, в суде первой инстанции ООО "ТехноНИКОЛЬ" не заявляло.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Энергострой-5" (ОГРН 1035604208353, ИНН 5609040143).

Решением арбитражного суда от 06.12.2011 ООО "Энергострой-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Савилова Е.В.

В счет погашения задолженности по оплате товарно-материальных ценностей, должник перечислил денежные средства с расчетного счета N 40702810201007254793, открытого в АКБ "Форштадт" (ЗАО) платежными поручениями N 509 от 30.08.2010 на сумму 170 000 руб., N 504 от 20.08.2010 на сумму 100 000 руб., N 412 от 23.07.2010 на сумму 430 958 руб. 07 коп., N 463 от 10.08.2010 на сумму 200 000 руб. ООО "ТехноНИКОЛЬ" 900 958 руб. 70 коп.

На основании письма N 143/10 от 02.09.2010 в счет оплаты обязательства должника по договору N 14 СП-09 от 01.09.2009 ЗАО "Заводэнергострой" перечислило 08.10.2010 денежные средства в сумме 15 038 руб. 71 коп. ООО "ТехноНИКОЛЬ".

В результате произведенных расчетов ООО "ТехноНИКОЛЬ" было получено от должника всего 915 997 руб. 41 коп.

Полагая, что совершение указанных сделок в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, ООО "ТехноНИКОЛЬ" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу абз. 3 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку они совершены с предпочтением в отношении кредитора должника третьей очереди при наличии неудовлетворенных требований кредиторов второй очереди и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок. Судом в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ТехноНИКОЛЬ" возвратить в конкурсную массу ООО "Энергострой-5" денежные средства в размере 915 997 руб. 41 коп.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правильными в силу следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что перечисление ООО "Энергострой-5" денежных средств ООО "ТехноНИКОЛЬ" в счет оплаты товарно-материальных ценностей, а также перечисление денежных средств ЗАО "Заводэнергострой" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ" в счет оплаты обязательств должника по договору N 14 СП-09 от 01.09.2009, произведено в период с 23.07.2010 по 08.10.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.01.2011).

Поскольку данное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134, 137 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса предприятия-должника за 6 месяцев 2010 года на момент перечисления денежных средств ООО "ТехноНИКОЛЬ" у ООО "Энергострой-5" имелась задолженность перед персоналом организации в размере 428 000 руб., а за отчетный период 9 месяцев 2010 года указанная задолженность составляла 346 000 руб.

Согласно сведениям, указанным в реестре требований должника, требования кредиторов второй очереди составляют 230 576 руб. 65 коп. и в настоящий момент не погашены.

Принимая во внимание положения ст. 134, 137 Закона о банкротстве, требования ООО "ТехноНИКОЛЬ" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди, наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Между тем, сделки по перечислению денежных средств ответчику привели к удовлетворению требований ООО "ТехноНИКОЛЬ" до удовлетворения требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что перечисление денежных средств ООО "ТехноНИКОЛЬ" в счет оплаты обязательств должника на общую сумму 915 997 руб. 41 коп. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника в указанный период имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что перечисление денежных средств в счет погашения обязательств должника перед ООО "ТехноНИКОЛЬ" привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания факта неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, относится на заинтересованное лицо. Однако, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Энергострой-5", и их совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника (абз.3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, в данном случае правового значения для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Энергострой-5" денежных средств в размере 915 997 руб. 41 коп. у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являются предоплатой за поставленный товар, сделки не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с тем, что в результате их совершения должник получил равноценное встречное исполнение, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2012 по делу N А47-9/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко