Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-21110/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-32870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. С. Юрков, доверенность от 01.02.2013 N 103/02.1-59;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21110/2012) ООО "Производственная фирма "ВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-32870/2012 (судья А. В. Ятманов), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз"

к ООО "Производственная фирма "ВИС"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, адрес 302030, Орел, Московская улица, д. 29) (далее - ОАО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, адрес 188309, Ленинградская область, Гатчинский р-н, Гатчина, Промзона N 1, квартал N 1) (далее - ООО "Производственная фирма "ВИС", ответчик) о взыскании 3342136,64 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2012 г. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная фирма "ВИС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Истцом были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приемки выполненных работ от 28.02.2006 N 22, от 28.02.2006 N 22, от 28.02.2006 N 4; а также о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по делу N А48-2863/2012.

Апелляционный суд полагает данные ходатайства подлежащими отклонению, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательств ранее судебного заседания 10.04.2013, с учетом того, что производство по делу было приостановлено с 06.12.2012 по 07.03.2013; приостановление производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А48-2863/2012 не является необходимым для разрешения настоящего спора по существу и способствует затягиванию судебного процесса.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 5/5-01.01 от 01.01.2006. Во исполнение указанного договора в период с 01.02.2006 по 28.02.2006 истец выполнил работы на общую сумму 1535860,86 руб. Обязательства по оплате ответчик исполнил в сумме 295886,09 руб., сумма долга составила 1239974,77 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 24.12.2010.

Кроме того, на основании договора купли-продажи (поставки) от 09.01.2006 N 5/3-П ответчик приобрел у истца строительные материалы на общую сумму 2102161,87 руб., что подтверждается товарными накладными от 05.06.2006 N 20/062, 20/063 и счетами-фактурами N 20/140, 20/141 от 05.06.2006. Обязательства по оплате ответчиком до настоящего времени не исполнены.

29.03.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 07/07-1000-3005, которую ответчик оставил без удовлетворения (N 1678/МП/2012 от 25.04.2012), что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что требования обоснованны по праву и по размеру, оснований для применения срока исковой давности не имеется, так как срок прервался совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок.

В апелляционной жалобе ООО "ПФ "ВИС" ссылается на неполное исследование доказательств и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика 2102161,87 руб. задолженности за поставленные товары, которую подтверждает товарными накладными от 05.06.2006 N 20/062 и N 20/063.

Действительно, в товарных накладных не имеется ссылки на номер договора, в рамках которого произведена указанная поставка, однако, из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 следует, что поставка в рамках договора подряда на сумму 2102161,87 руб. не производилась. Данная поставка произведена в рамках договора поставки от 09.01.2006 N 5/3-П, что также подтверждается актом сверки на 31.12.2006.

Во исполнение указанного договора ответчик поставил истцу строительные материалы на общую сумму 3170367,53 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

05.06.2006 истец вернул часть товаров на общую сумму 2102161,37 руб., что подтверждается накладными от 05.06.2006 N 20/062, 20/063, счетами-фактурами N 20/140, 20/141 от 05.06.2006, а также отражено в акте сверки на 31.12.2008.

Счета-фактуры N 20/140, 20/141, на которые истец ссылается в обоснование своих требований как на доказательства поставки товара, указаны в акте сверки по договору поставки от 09.01.2006 N 5/3-П, а не по договору подряда.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что работы по договору строительного подряда выполнены в феврале 2006, что подтверждается актами приемки выполненных работ, а поставка осуществлена в июне 2006, следовательно, поставленные материалы не могли быть использованы истцом при исполнении договора подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по накладным от 05.06.2006 N 20/62 и 20/63 произведен возврат товаров по договору поставки от 09.01.2006 N 5/3-П, а не самостоятельная поставка по договору подряда.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2012 по делу N А48-2863/12 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Истец просит также взыскать с ответчика 1239974,77 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.01.2006 N 5/5-01.01 за период с 01.02 по 28.02.2006, что подтверждается тремя актами сдачи-приемки выполненных работ.

Заявляя требования на сумму 1239975,27 руб., истец представил акты выполненных работ на сумму 905650 руб.

Указанная в иске сумма не подтверждается и имеющимися в материалах дела актами сверки расчетов.

Так из акта сверки расчетов на 2008 усматривается, что задолженность по договору 1364091,75 руб. Акт сверки подписан с протоколом разногласий.

На акте сверки имеется отметка, что по всем договорам задолженность ООО "ПФ "ВИС" перед ООО "Стройтрансгаз" 786014 руб.

Следовательно, на период 2008 задолженность в сумме 1535860,86 руб. ответчиком признана не была.

По акту сверки N 000069 по состоянию на 31.12.2010 ответчика задолженность в спорной сумме также не признал. В акте сверки отражено платежное поручение N 153 от 24.12.2010 на сумму 295886,09 руб. в качестве оплаты по договору подряда, признание задолженности в остальной сумме указанным актом сверки не подтверждается.

Более того, признание суммы долга по договору опровергается ответом на претензию N 1678/МП/2012 от 25.04.2012.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленной задолженности.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Все работы были выполнены и приняты заказчиком в феврале 2006, следовательно, срок исковой давности истек в 2009.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя их конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или суммы санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.

Исходя из положений пункта 19 указанного постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты сверки расчетов, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны ни на период 2008, ни на период 2010 не пришли к соглашению о размере имеющейся задолженности, ответчик в заявленной сумме задолженность никогда не признавал, а факт оплаты денежных средств в 2010 не может прерывать течение срока исковой давности, так как оплата произведена после истечения срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-32870/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "ПФ "ВИС" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева