Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2645/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-32520/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булынденко Олега Георгиевича апелляционное производство N 05АП-2645/2013 на решение от 15.02.2013 по делу N А51-32520/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Булынденко Олега Георгиевича (ИНН 250802340030, ОГРН 304250816900030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2003)

к отделу надзорной деятельности г. Находка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2012 N 954/955/956,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Булынденко Олега Георгиевича: лично Булынденко О.Г.;

от отдела надзорной деятельности г. Находка УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булынденко Олег Георгиевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Находка Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, орган пожарного надзора, ОНД) от 05.12.2012 о привлечении к административной ответственности N 954/955/956 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были нарушены материальные и процессуальные нормы права. В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что судом не установлена фактическая дата проверки, не установлена причина отказа административного органа от представления суду и заявителю копии акта проверки, соответственно, не исследован указанный документ, не выяснен факт, действительно, ли заявитель присутствовал при проверке.

Кроме того, суд не применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), на нарушения норм которого указывал заявитель, а также оставил без внимания его доводы о том, что о дате проведения плановой проверки предприниматель уведомлен не был, акт проверки или его копия предпринимателю до настоящего времени не вручены.

Касательно непредставления документации по противопожарной безопасности предприниматель пояснил, что указанная документация хранится в закрываемой на ключ тумбочке и не была представлена инспектору ввиду неуведомления его о проведении проверки. Установка пожарной сигнализации запланирована собственником здания на 2013 год, в связи с чем заявителем как арендатором помещения самостоятельные меры к её установке не применялись. Нарушение в части огнетушителей предприниматель не оспаривает. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Принимая во внимание неявку органа пожарного надзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия.

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения ОНД от 24.10.2012 N 678 в отношении муниципального казенного учреждения "Хозяйственное управление г. Находка" (далее по тексту - учреждение, МКУ "Хозяйственное управление г. Находка"), расположенного по адресам: г. Находка, ул. Школьная, 3, 7, 8, 18; Находкинский проспект, 14, 16, 18, 24, была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки было проверено нежилое помещение, расположенное в подвале здания учреждения по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 16, номер помещения по плану строения 20, арендуемое предпринимателем на основании договора от 11.11.2011 N 66/1-оу, заключенного с МКУ "Хозяйственное управления г. Находка".

В ходе указанной проверки должностным лицом органа пожарного надзора были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение пунктов 460, 461, 462 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима N 390, Правила N 390, ППР), предпринимателем не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности;

2) в нарушение пункта 4 ППР заявителем не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте;

3) в нарушение пункта 3 Правил N 390, пункта 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее по тексту - Нормы пожарной безопасности N 645), статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) руководителем организации или работником, ответственным за пожарную безопасность, не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе противопожарного минимума;

4) в нарушение пункта 3 ППР предпринимателем к работе допущены лица без прохождения противопожарного инструктажа;

5) в нарушение пункта 5.33 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31.12.1997 N 84 (далее по тексту - НПБ 166-97), на объекте предпринимателем не определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей;

6) в нарушение пункта 8 НПБ 166-97 первичные средства пожаротушения не прошли ежегодное переосвидетельствование;

7) в нарушение пункта 38 таблицы 3 приложения III к Нормам пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденным Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее по тексту - НПБ 110-03), помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

По факту выявленных нарушений в присутствии предпринимателя административным органом 30.11.2012 были составлены протоколы об административных правонарушениях N 954, N 956, N 955, которыми действия (бездействия) Булынденко О.Г. были квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.12.2012 в присутствие заявителя административный орган вынес постановление N 954/955/956 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима N 390 установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу пункта 460 Правил N 390 инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе настоящих Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

В инструкции о мерах пожарной безопасности указываются лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности (пункт 462 ППР).

По правилам пункта 5.33 НПБ 166-97 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей.

Из материалов дела усматривается, что невыполнение предпринимателем требований указанных норм противопожарной безопасности, выразившихся в неразработке инструкции о мерах пожарной безопасности; в неназначении лица, ответственного за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте; в непрохождении предпринимателем или иным ответственным лицом обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума; в допуске к работе лиц без прохождения противопожарного инструктажа; в неопределении лица, ответственного за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения указанных нарушений подтверждается протоколом от 30.11.2012 N 954, и по существу заявителем не опровергнуто, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанным эпизодам усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ со ссылками на нахождение необходимых документов (инструкции о мерах пожарной безопасности, приказов о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность и за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей, доказательств прохождения предпринимателем или иным ответственным лицом пожарно-технического минимума, журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности) в тумбочке под замком, апелляционным судом отклоняется.

В данном случае суд учитывает, что о наличии указанных документов Булынденко О.Г. впервые заявил только в апелляционной жалобе, тогда как протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 954 был составлен в его присутствии, каких-либо возражений по факту выявленных нарушений предприниматель по тексту данного протокола не изложил, на рассмотрение дела об административном правонарушении, состоявшимся 05.12.2012, равно как и в суд первой инстанции при подаче заявления, документов, опровергающих выводы административного органа, не представил.

В тоже время, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что в силу части 2 статьи 272.1 КоАП РФ исключает возможность истребования и приобщения апелляционным судом дополнительных доказательств. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в целях эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения предпринимателем нарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ материалами административного дела доказан.

В части вмененного заявителю эпизода в отношении первичных средств пожаротушения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения.

Пунктом 8 НПБ 166-97 установлен порядок перезарядки огнетушителей.

Так, все огнетушители должны перезаряжаться сразу после применения или если величина утечки газового огнетушащего вещества (сокращенно - ОТВ) или вытесняющего газа за год превышает допустимое значение (п. 5.7 НПБ 155-96 или п. 5.10 НПБ 156-96), но не реже сроков, указанных в таблице 2. Сроки перезарядки огнетушителей зависят от условий их эксплуатации и от вида используемого ОТВ (подпункт 8.1 НПБ 166-97). Из таблицы 2 видно, что огнетушители, заряженные водой (водой с добавками) или пеной, должны проходить проверку параметров ОТВ и перезарядку раз в год.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.11.2012 N 955 в арендуемом предпринимателем помещении имеются огнетушители, которые не прошли ежегодное переосвидетельствование.

Принимая во внимание, что факт данного нарушения требований противопожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, и по существу заявителем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что орган пожарного надзора обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанному эпизоду усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части вмененного предпринимателю нарушения требований пожарной безопасности относительно системы пожарной сигнализации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 состоит в нарушении требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации.

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Из материалов дела усматривается, что арендуемое предпринимателем помещение по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 16, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

Принимая во внимание, что наличие данного нарушения требований противопожарной безопасности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 N 956, и по существу предпринимателем не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОНД обоснованно посчитал, что в действиях заявителя по указанному эпизоду усматриваются признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что заявитель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, в силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ он признаётся виновным в совершении вменяемых ему административных правонарушений по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он является арендатором помещения, а оборудование здания по Находкинскому проспекту, 16 в г. Находка автоматической пожарной сигнализацией было запланировано собственником на 2013 год, не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство отсутствия вины в действиях Булынденко О.Г. по неустановке АУПС, поскольку в силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод предпринимателя, обоснованно указал, что, заключив договор аренды, и, приняв на себя обязательства по содержанию арендуемого имущества, заявитель обязался обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, следовательно, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности должно, в том числе, нести лицо, уполномоченное пользоваться переданным имуществом, что соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.2.3 договора аренды от 11.11.2011 N 66/1-оу.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что выявленные проверкой нарушения требований пожарной безопасности не могли послужить основанием для привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения административным органом положений Закона N 294-ФЗ, то они судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела видно, что плановая выездная проверка, в том числе здания, расположенного по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 16, была назначена распоряжением ОНД от 24.10.2012 N 678 в отношении МКУ "Хозяйственное управление г. Находка" - собственника здания, в котором предприниматель арендует помещение.

Действительно, распоряжение о назначении проверки в отношении предпринимателя не выносилось, акт проверки в отношении Булынденко О.Г. не составлялся и последнему не вручался, поскольку указанные действия осуществлялись органом пожарного надзора в отношении МКУ "Хозяйственное управление г. Находка".

Вместе с тем, предпринимателем не учтено следующее.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Булынденко О.Г. явилось непосредственное обнаружение ОНД достаточных данных, указывающих на совершение заявителем административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этой связи производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом N 294-ФЗ.

При этом отсутствие распоряжения о проведении проверки в отношении предпринимателя, несоставление и невручение акта проверки не отменяет выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности.

Анализ положений КоАП РФ и Закона N 294-ФЗ не позволяет сделать вывод о том, что административный орган при проведении проверки в отношении одного хозяйствующего субъекта, обнаружив нарушения, совершенные иным хозяйствующим субъектом, должен проигнорировать данные нарушения, поскольку из положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует иное.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные ОНД административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, представляющие собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, а также влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещения.

Из материалов дела усматривается, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности были зафиксированы в протоколах об административных правонарушениях от 30.11.2012 N 954, N 955, N 956. Указанные протоколы составлены в присутствии Булынденко О.Г. 30 ноября 2012 года в 10 часов 00 минут.

В этой связи датой обнаружения вмененных предпринимателю административных правонарушений и, соответственно, датой проверки следует считать 30.11.2012, а не 29.11.2012, как на это указывает заявитель. Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что фактический осмотр помещений в здании по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 16, включая помещение, арендуемое Булынденко О.Г., проводился 29.11.2012 в его отсутствие, что подтверждают протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении иных лиц (в материалы дела данные документы предпринимателем не представлены), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку протоколы N 954, 955, 956 были составлены в присутствии Булынденко О.Г. 30.11.2012. Соответственно, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, были соблюдены.

Таким образом, совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии событий вмененных предпринимателю правонарушений, за которые установлена административная ответственность частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что органом пожарного надзора были соблюдены требования законодательства о составлении протокола в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и об уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности ОНД также соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с учетом правила части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и составило 30000 руб., что соответствует минимальной санкции более строго наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа обоснованно признано судом первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения статей 168, 170 АПК РФ в виде отсутствия в обжалуемом решении правовой оценки доводам предпринимателя и мотивов, по которым они были отклонены, апелляционный суд отклоняет, так как данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд не относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2013 по делу N А51-32520/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова