Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-3732/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимательского Акопяна Азата Генриковича

апелляционное производство N 05АП-3732/2013

на определение от 04.03.2013

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г.

на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Т.В.,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ОГРН 1036505400414, ИНН 6513000455)

о признании общества несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - должник, ООО "Бытовик") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 31.01.2011, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А. Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович. Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Кредитор должника - индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. (далее - кредитор, ИП Акопян А.Г.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области от с заявлением (жалобой) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Павлюченко Т.В. незаконными, об отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 04.03.2013, ИП Акопян А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов предприниматель указал на то, что конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО "Бытовик", в то время как оценка имущества должника проведена в декабре 2011 года. При этом, по мнению заявителя жалобы, нормы законодательства, касающиеся оценки имущества, являются императивными, а статья 130 Закона о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки; кроме того, проведение повторной оценки имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, апеллянт указал, что он имел право требовать созыв собрания кредиторов, поскольку несмотря на то, что размер его требований составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов, он является одной второй от общего количества конкурсных кредиторов и таким образом, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, предприниматель вправе предъявлять требование о собрании кредиторов.

Заявитель также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что из вернувшегося конверта с отправлением требования конкурсному управляющему, видно, что работники почтовой связи не исполнили обязанность по надлежащему уведомлению лица (на вернувшемся почтовом конверте отсутствует отметка о повторном направлении адресату предусмотренных извещений (имеется только одна отметка, датированная 09/11). Апеллянт считает неверным данный вывод суда, поскольку на представленном конверте имеется отметка о повторном направлении извещения "14/11" (под оттиском штемпеля органа почтовой связи "11.12.2012"), которую суд, по мнению заявителя, не заметил, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

В канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. В ходатайстве кредитора отсутствуют какие-либо доводы о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя апеллянта, обстоятельства препятствующие разрешению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании судом не установлены.

В судебное заседание представители должника ООО "Бытовик", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве (по прошествии более трех месяцев с момента утверждения конкурсного управляющего) не представлены для утверждения положение о продаже имущества ООО "Бытовик" в то время как оценка имущества должника проведена в декабре 2011 года.

При этом, по мнению заявителя жалобы, нормы законодательства, касающиеся оценки имущества, являются императивными, а статья 130 Закона о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки; кроме того, проведение повторной оценки имущества приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

Коллегия, рассмотрев данный довод, его отклонила, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в суде первой инстанции не представлено доказательств проведения оценки имущества должника для целей его реализации в декабре 2011 года.

Как следует из материалов дела, оценка предыдущим конкурсным управляющим проводилась для иных целей - для отражения в отчетности, что подтверждается представленными копиями отчетов об оценке от мая 2011 года. Кроме того, указанные отчеты не могут быть применены для целей реализации имущества должника.

Так, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок действия указанной оценки истек. При этом, каких либо других доказательств проведения оценки заявителем не представлено.

Тот факт, что статья 130 Закона о банкротстве не содержит положений о необходимости проведения повторной оценки, не свидетельствует о том, что пункт 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" не подлежит применению в данном случае.

В обоснование довода о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора предприниматель по тексту апелляционной жалобы также ссылается нарушение конкурсным управляющим статьи 14 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции посчитал, что поскольку размер требований кредитора ИП Акопян А.Г. составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно конкурсный управляющий правомерно отказал кредитору в проведении собрания.

Однако коллегия посчитала, что в данном случае суд первой инстанции не учел положения абз. 4 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве, согласно которому собрание кредиторов также может быть созвано по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что за время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Бытовик" установлены требования индивидуального предпринимательского Акопяна Азата Генриковича в сумме 3 507 714 рублей и ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в сумме 61 978 656 рублей 83 копейки.

Определением суда от 29.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Таким образом, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, предприниматель наделён правом на предъявление требования о созыве собрания кредиторов, поскольку несмотря на то, что размер его требований составляет менее 10% от общей суммы требований кредиторов, он является одной второй от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправомерного определения.

Кроме того, коллегия отклонила довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции по факту неполучения корреспонденции арбитражным управляющим противоречат фактическим обстоятельствам.

Как указал по тексту жалобы апеллянт, 08.11.2012 представитель предпринимателя лично обратился с требованием от 30.10.2012 к конкурсному управляющему, однако ему было отказано в связи с тем, что в газете "Коммерсантъ" опубликован официальный адрес для направления корреспонденции. В этот же день 08.11.2012 представитель предпринимателя направил требование о созыве собрания кредиторов по почтовому адресу: 693010, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 8 кв.39, однако суд первой инстанции указал, что данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с нарушением работниками почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, что по мнению заявителя, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств не получения конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела представлен почтовый конверт (л.д.24), направленный по указанному адресу 08.11.2012 (согласно почтовому штемпелю) и возвращенный отправителю 11.12.2012. Как указано заявителем, в данном конверте конкурсному управляющему направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 30.10.2012.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя: при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В силу пункта 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Как видно из представленного в материалы дела конверта с отправлением N 69302052656192, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не соблюдена, поскольку на вернувшемся почтовом конверте отсутствует отметка о повторном направлении адресату предусмотренных извещений (имеется только одна отметка, датированная 09/11). Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что почтовое отправление было возвращено отправителю в нарушение установленного порядка.

Заявитель жалобы, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, указал, что на представленном конверте имеется отметка о повторном направлении извещения "14/11" (под оттиском штемпеля органа почтовой связи "11.12.2012"), которую суд не заметил, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела.

Однако суд апелляционной инстанции данный довод заявителя жалобы отклонил, поскольку отметка "14/11", проставленная под оттиском штемпеля органа почтовой связи "11.12.2012", не может свидетельствовать о том, что 14.11.2012 повторное уведомление оставлялось конкурсному управляющему, так как данная отметка сделана на карточке-уведомлении, а не на оборотной стороне самого конверта, как указывает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не усмотрев вины конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. в неполучении указанного почтового отправления.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законным интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредитору убытков, в связи с чем обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. правомерно не признаны судом первой инстанции несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2013 года по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич