Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1499/13

Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А14-20111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО ЦДС "Дорога": Дорохин М.В., доверенность N 1 от 07.12.2012 г., паспорт РФ,

от ООО НПЦ "Новатор Строй": Санников Р.С., доверенность N б/н от 05.02.2013 г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЦДС "Дорога" (ОГРН 1103668041025, ИНН 3616014292) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 года по делу N А14-20111/2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога", Воронежская область, с. Новая Усмань (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй", г. Воронеж (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 383 010 руб. основного долга; 5 281 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО ЦДС "Дорога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО ЦДС "Дорога" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ООО НПЦ "Новатор Строй" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество Центр дорожного строительства "Дорога" согласно товарным накладным N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012 поставило обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Новатор Строй" товар - асфальтобетонную смесь горячую мелкозернистую тип В марки I-III в количестве 154 т. (89,60 т. + 64,40 т.) и щебень ф.20-40 в количестве 14,9 т. на общую сумму 383 010 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по товарным накладным N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012 товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены копии товарных накладных N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012, а также копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000002 от 01.09.2012, N 00000003 от 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, копии товарных накладных N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012 не содержат подписи лица, получившего товар, а также печати грузополучателя.

Кроме того, в товарной накладной N 12090053 от 30.09.2012 в качестве грузополучателя указано ООО "СпецДорСервис" (г. Воронеж, ул. Ленинградская, 55).

В товарных накладных N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012 в графе "Груз принял" указаны сведения о доверенности N 3 от 01.09.12, однако данные сведения не являются доказательством получения товара в отсутствие подписи уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении требования поставщика о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку в подтверждение факта поставки товара и обязанности ответчика оплаты поставки истец ссылается на товарные накладные N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012, копии доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000002 от 01.09.2012, N 00000003 от 01.09.2012, вместе с тем товарные накладные не содержат обязательного реквизита - отметки о получении товара и соответствующей подписи уполномоченного лица получателя, расшифровки подписи и указания на должность или иные основания полномочий на получение товара, что свидетельствует о недоказанности истцом факта поставки ответчику товара по данным накладным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направленные в адрес ответчика подлинники товарных накладных N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, счетов и счетов-фактур также не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара, поскольку в данных документах отсутствует подпись лица, получившего товар и печать ООО НПЦ "Новатор Строй".

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия водителя Дочкина на получение товара - тип В М2 35% щебня в количестве 89,6 т. по товарно-транспортной накладной. Доказательств, подтверждающих, что водитель Дочкин являлся работником ООО НПЦ "Новатор-Строй" и имел полномочия на получение товара в материалах дела не содержится.

Из имеющихся в материалах дела копий доверенностей на получение товарно-материальных ценностей N 00000002 от 01.09.2012, N 00000003 от 01.09.2012 следует, что указанные доверенности были выданы генеральным директором ООО НПЦ "Новатор Строй" Ухиным Д.В. на имя генерального директора общества Ухина Д.В.

Представленные копии доверенностей сами по себе не подтверждают факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку наличие доверенностей является необходимым, но недостаточным доказательством факта получения товара на спорную сумму.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения товара по представленными в материалы дела товарным накладным.

Иных доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в заявленной сумме истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судом первой инстанции нормативно-правовые акты не применимы к оценке наличия между сторонами фактических отношений, поскольку регулируют правила оформления бухгалтерских документов, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм истцом не представлены доказательства факта поставки товара по товарным накладным N 12090053 от 30.09.2012, N 12090065 от 30.09.2012, N 12090086 от 30.09.2012.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2013 г. по делу N А14-20111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ЦДС "Дорога" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков