Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 02АП-8796/12

г. Киров

11 апреля 2013 г.

Дело N А82-7028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании

по правилам суда первой инстанции дело N А82-7028/2012

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884, г. Ярославль, ул.Комсомольская, д. 4Б)

к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945, г. Ярославль, Московский пр-т, д. 163, корп.2; г. Ярославль, ул. Панина, д.5, корп. 6)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "ПИК-Верхняя Волга" (далее - ЗАО "ПИК-Верхняя Волга", ответчик, заявитель) о взыскании 1 395 185,54 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2009 по 06.06.2012 и 439 774,31 руб. неустойки за период с 11.03.2009 по 06.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 N 17542-о.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 1 396 402,00 руб. задолженности за период с июня 2009 по 16.08.2009, а также 444 596,68 руб. неустойки за период с 11.03.2009 по 06.06.2012).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 502,00 руб., в том числе 1 396 402,00 руб. задолженности и 59 100,00 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 05.12.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно. Заявитель указывает, что узнал об изменении размера арендной платы на 6 873 947,31 руб. в год или 572 828,94 руб. в месяц только лишь 12.01.2012; основания для перерасчета арендодателем размера арендной платы за период с 01.04.2009 по 16.08.2009 отсутствуют, поскольку постановление мэрии города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в редакции от 29.07.2008 N 2088) утратило силу в связи с изданием постановления мэрии города Ярославля от 09.09.2009 N 3139. Заявитель считает, что поскольку договором аренды от 29.09.2005 не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы в определенный срок, то арендодатель должен уведомить арендатора о значительном увеличении платы в разумный, т.е. 7-дневный срок. Однако, уведомление об изменении размера арендной платы направлено в адрес арендатора только лишь 27.12.2011, поэтому в действиях арендодателя арендатор усматривает злоупотребление правом. Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером пени, поскольку ответчик в рамках действия договора действует добросовестно, вносит арендные платежи в соответствии с направленными арендодателем в адрес арендатора уведомлениями. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: протоколы судебных заседаний от 20.08.2012 и от 04.10.2012, а также определение от 16.08.2012 не подписаны председательствующим судьей; протокол судебного заседания от 16.08.2012 также не подписан секретарем Лисицыной О.Ю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.01.2013 доводы заявителя отклонил, указав, что, направив уведомление об изменении арендной платы за 2007-2011 от 27.12.2011 N 2677, арендодатель выполнил возложенную на него условиями договора обязанность по письменному уведомлению арендатора об изменении арендной платы; из уведомления следует, что арендатору необходимо произвести оплату указанных в расчетах сумм арендной платы в срок до 27.02.2012, что также не противоречит п. 3.6 договора; установленные п. 5.1 договора пени начисляются с 28.02.2012; расчет размера арендной платы в уведомлении за каждый период времени произведен в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами; доводы о злоупотреблении истцом правом необоснованны и не подтверждены. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в отсутствие представителя истца.

Установив, что протоколы судебных заседаний от 16.08.2012, от 20.08.2012, от 04.10.2012 по своему содержанию не соответствуют требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28.01.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А82-7028/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2013.

Ответчик в отзыве на иск от 28.02.2013 сообщил, что об изменении размера арендной платы за 2007-2011 годы узнал из письма истца только 12.01.2012; полагает, что указанный в нем расчет новых размеров арендной платы произведен истцом на оснований утративших силу постановлений мэра города Ярославля, а значит, не подлежит применению; считает, что в действиях арендодателя имеется злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном направлении арендодателем в адрес арендатора уведомлений о таких изменениях; выражает несогласие с размером пени, т.к. в рамках договора ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" действует добросовестно, вносит платежи в предусмотренных договором размерах; признает, что допустил просрочку внесения платежей в период с июня 2009 по июль 2010, в октябре и декабре 2010, а также в ноябре 2011 по причине глобального экономического кризиса в России, который серьезно осложнил финансовое положение организаций строительного комплекса; начисление истцом неустойки за период с 11.03.2009 по май 2009 произведено за пределами срока исковой давности; признает пени в размере 18 393,18 руб.; обращает внимание на высокий процент договорной неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на дату рассмотрения дела, в результате чего сумма пеней значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований Агентства отказать.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 01.03.2013 указал, что уведомлением об изменении размера арендной платы за 2007-2011 годы от 27.12.2011 N 2677 арендатору предложено произвести оплату в срок до 27.02.2012, что не противоречит п. 3.6 договора, начисление неустойки произведено с 28.02.2012; направление арендодателем уведомления об изменении размера арендной платы, трактуемое ответчиком как обязательство, не соответствует понятию такового, данного в ст. 307 ГК РФ (обязательством для арендодателя является передача имущества во временное владение и пользование или во временное владение, а для арендатора - плата за пользование имуществом); считает, что злоупотребление право отсутствует, т.к. расчет размера арендной платы за каждый конкретный период времени произведен в соответствии с действовавшими на тот момент нормативными документами. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.03.2013 был объявлен перерыв до 06.03.2013 до 13 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 06.03.2013.

Определением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 04.04.2013.

01.04.2013 в суд апелляционной инстанции от истца поступила справка от 29.03.2013 с приложением расчета задолженности, в том числе по неустойке на сумму 444 596,68 руб., исчисленной за период с 11.03.2009 по 06.06.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Поляшову Т.М.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2013 был объявлен перерыв до 11.04.2013 до 13 часов 30 минут, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 11.04.2012

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и ЗАО "Керамикстрой" (ответчик до переименования, арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 17542-о, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 155 800,00 кв.м. земельного участка из общей площади 155 800,00 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 76:23:061401:0340, расположенный по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, МКР 5 жилого района "Сокол", для проектирования и строительства жилых домов и объектов соцкультбыта с инженерными коммуникациями (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата в сумме 2 840 234,00 руб. в год или 236 686,17 руб. в месяц.

На основании п. 3.3 оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.

Как следует из содержания п.п. 3.4-3.6 арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля. Регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в городе Ярославле. Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора. Ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной постановлением мэра города Ярославля. При изменении ставок арендной платы доплата производится арендатором в течение 20 календарных дней после направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы (разница в оплате по новой ставке арендной платы производится со дня, установленного постановлением мэра города Ярославля).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (п. 5.1).

В п. 6.2 отражено, что срок аренды установлен сторонами с 22.09.2005 по 21.09.2010.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 29.09.2005.

Впоследствии площадь арендуемого земельного участка неоднократно изменялась сторонами: на 149 774,00 кв.м. (дополнительное соглашение от 28.02.2006 N 1, акт приема-передачи участка от 28.02.2006), на 126 849,00 кв.м. (дополнительное соглашение от 21.11.2006 N 3, акт приема-передачи участка от 21.11.2006).

Дополнительным соглашением от 09.04.2008 N 4 в договор внесены изменения в связи с изменением фирменного наименования арендатора с ЗАО "Керамикстро" на ООО "ПИК-Верхняя Волга".

Дополнительным соглашением от 30.09.2010N 5 срок аренды участка продлен до 21.09.2013.

Договор с дополнительными соглашениями прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Уведомлением от 27.12.2011 N 2677 истец проинформировал ответчика об изменении размера арендной платы за 2007-2011 гг., в соответствии с которым арендная плата с 01.04.2009 составляет 6 873 947,31 руб. в год или 572 828,94 руб. в месяц; с 17.08.2009 - 133 191,45 руб. в год или 11 099,29 руб. в месяц; с 01.04.2010 - 150 950,31 руб. в год или 12 579,19 руб. в месяц; с 01.04.2011 - 163 635,21 руб. в год или 13 636,27 руб. в месяц. Кроме того, в уведомлении указано на то, что разницу оплаты ежегодной арендной платы за апрель-декабрь 2011 года произвести в срок до 27.02.2012, в сумме 42 811,56 руб. Основанием перерасчета размера арендной платы послужили постановления мэрии города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в ред. от 29.07.2008 N 2088) и от 09.09.2009 N 3139 (в ред. от 21.02.2011 N 449)

Факт направления указанного уведомления в адрес арендатора материалами дела подтвержден (почтовая квитанция от 28.12.2011).

В связи с наличием на стороне ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" задолженности по договору от 29.09.2005 N 17542-о в размере 13 153 882,84 руб. 16.05.2012 Агентством выдано предписание, в котором арендатору предложено в срок до 30.05.2012 провести сверку оплаты арендной платы, пени и полностью погасить задолженность.

Факт направления предписания в адрес ответчика материалами дела подтвержден.

В ответ на предписание истца ответчик письмами от 23.05.2012 N 245 и N 246 сообщил об отсутствии оснований для перерасчета размеров арендной платы за период с 26.10.2007 по 28.09.2008 и за период с 29.09.2008 по 31.03.2009, поскольку указанное в предписании постановление мэрии города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в редакции от 29.07.2008 N 2088) на момент направления в адрес арендатора уведомления не действовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из закона, договора.

Исходя из статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), землепользование осуществляется с учетом принципа платности. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

В статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. За просрочку исполнения обязательства в договоре может быть установлена неустойка.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что на основании договора аренды арендатор обязан уплатить арендные платежи в установленные сроки, а также, если нарушил такой срок, договорную неустойку.

Соответственно, несвоевременное исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей означает, что имеется подлежащее защите право арендодателя на взыскание в судебном порядке долга и неустойки.

Факт предоставления имущества в аренду в спорный период (июнь 2009 - 16 августа 2009) и использование его арендатором в своих целях подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, подписанными сторонами без разногласий, и не оспаривается сторонами; содержащийся в уведомлении от 27.12.2011 расчет арендной платы за спорный период в размере 572 828,94 руб. ежемесячно арифметически ответчиком не оспорен; доказательств внесения ответчиком арендной платы в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 1 396 402,00 руб.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт внесения ответчиком арендной платы с нарушением предусмотренных договором сроков подтверждается материалами дела и частично признан ответчиком, требования истца о взыскании неустойки также заявлены обоснованно.

Учитывая заявление ответчика и положения статей 199 и 207 ГК РФ, а также изложенные в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснения, суд апелляционной инстанции применяет к отношениям сторон правила об исковой давности и считает иск Агентства, поданный в Арбитражный суд Ярославской области 07.06.2012, подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании неустойки, начиная с июня 2009 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с марта 2009 по май 2009 истцу следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью заявленной неустойки такому последствию как пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка в размере 0,3% соответствует 109,5% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых).

Неустойка является единственным способом обеспечения обязательств (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Предусмотренный договором размер неустойки является достаточно высоким (109,5% годовых), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 110 754,64 руб.

Доводы заявителя о том, что расчет нового размера арендной платы совершен истцом на основании утратившего к тому моменту (направления в адрес арендатора уведомления об изменении платы от 27.12.2011) постановления мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в ред. от 29.07.2008 N 2088), несостоятелен.

Указанное постановление мэра не было признано недействующим с момента его издания, доказательств того суду не представлено, законность указанного нормативно-правового акта не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а его последующая отмена не умаляет действия данного акта органа местного самоуправления в спорный период.

Сведений о том, что новый размер платы рассчитан истцом за период, не соответствующий периоду действия указанного выше постановления, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на направление Агентством уведомления об изменении размера платы за пределами разумных сроков не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом данных обстоятельств, факт просрочки исполнения обязательств частично признан ответчиком (за периоды с июня 2009 по июль 2010, октябрь 2010, декабрь 2010, ноябрь 2011).

Направление истцом уведомления об изменении размера арендной платы от 27.12.2011 не исключает исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по цене, установленной постановлением мэра города Ярославля от 29.12.2006 N 4660 (в ред. от 29.07.2008 N 2088).

Ссылка ответчика на глобальный экономический кризис в России в качестве причины просрочки исполнения обязательств, несостоятельна.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Финансово-экономический кризис в мировой экономике нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы. Кроме того, глава 26 ГК РФ не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки в мире (либо в отдельно взятом государстве) в качестве основания для прекращения денежного обязательства.

Указания ответчика на то, что действия истца содержат признаки злоупотребления правом, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, поэтому указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела имеет место нарушение норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям (по пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167- 176, 258, 266, 268 (ч.6.1), пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2012 по делу N А82-7028/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" 1 396 402,00 руб. задолженности и 110 754,64 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПИК-Верхняя Волга" в доход федерального бюджета 31 383,06 руб. государственной пошлины по делу.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова