Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 03АП-48/13

г. Красноярск

11 апреля 2013 г.

Дело N А33-1455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярскаа "Жилищно-коммунальный ресурс" - Галеевой Л.В., представителя по доверенности от 01.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - директора Мельниковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2012 года по делу N А33-1455/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ООО УК "Жилкомресурс", ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ОГРН 142401781400 ИНН 2460024420) о взыскании 804 693 рублей 97 копеек долга.

Определением от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное предприятие г. Красноярска "ПЖРЭТ N 7" (далее - МП "ПЖРЭТ N 7") и общество с ограниченной ответственностью "Соратник" (далее - ООО "Соратник").

Истец неоднократно изменял сумму иска, в окончательном виде просил взыскать 851 096 рублей 90 копеек. Определением суда от 23 августа 2012 года с учетом определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2012 увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Орбита" в пользу ООО УК "Жилкомресурс" взыскано 781 359 рублей 15 рублей долга. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- жильцами дома по пр. Свободный, 29 в г. Красноярске управляющей компанией избрана ООО УК "Жилкомресурс", 27.11.2006 между собственниками жилого дома и истцом подписан договор управления, вместе с тем всеми жильцами данный договор подписан не был, в том числе и ответчиком, в связи с чем данный договор является незаключенным;

- представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ООО "Орбита" не подписаны;

- ответчиком самостоятельно заключены с МП "ПЖРЭТ N 7" договоры на участие в содержании и обслуживании как занимаемого ответчиком помещения, так и жилого дома (мест общего пользования) от 01.01.2005 N Д2-022, от 01.04.2009 N Д-2-022;

- МП "ПЖРЭТ N 7" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту помещений и мест общего пользования, а также предоставляло коммунальные услуги (тепло, горячая и холодная вода), а ответчик их оплачивал, что подтверждается счетами-фактурами и актами сверок;

- в спорный период профилактические осмотры истцом не производились, аварийные заявки исполнялись МП "ПЖРЭТ N 7";

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик, заключив договор с МП "ПЖРЭТ N 7", оплачивал не только самостоятельные расходы по содержанию своего помещения, но и расходы по содержанию общего имущества всех собственников дома, поскольку в состав тарифа оплачиваемого ответчиком входят услуги по обслуживанию мест общего пользования;

- судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, куда направлялись средства, полученные МП "ПЖРЭТ N 7" от ответчика в качестве платы за содержание общего имущества;

- истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома 29 по пр. Свободный только 15.11.2011, 01.01.12 такой договор заключен;

- при указанных обстоятельствах истец не доказал оказание услуг ответчику.

ООО "Жилкомресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29 выбран способ управления - управление управляющей организацией (решение общего собрания собственников от 17.10.2006). В качестве управляющей организации выбрано ООО УК "Жилкомресурс", с которым заключен договор от 27.11.2006 управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора его предметом является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, придомовой территории, предоставление коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) Собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам нанимателям, проживающим в жилых помещениях на основании договоров социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 4.1 договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан, проживающих в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В целях выполнения своих обязательств по содержанию объектов жилого и нежилого фонда, в том числе многоквартирного дома N 29 по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, истцом подписаны договоры на выполнение работ N 05 от 01.01.2009, N 16 от 01.01.2010, N 16 от 05.02.2011 с ООО "Соратник", а также акты выполненных работ к названным договорам.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 15.09.2004 серии 24 ГШ 001062, серии 24 ГЯ 004195 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2012 N 01/018/2012-277, N 01/015/2012-276 за ООО "Орбита" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 66 площадью 657кв.м. и нежилое помещение N 67 площадью 989,70кв.м., расположенные по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29.

ООО "Орбита" заключены договоры с МП "ПЖРЭТ N 7" от 01.01.2005 N 2-022 на участие в эксплуатационном обслуживании жилищного фонда, от 01.04.2009 N 2-022 на техническое обслуживание нежилого помещения.

Претензиями от 26.11.2008 N 02-2728 (врученной ответчику 15.12.2008), от 15.11.2011 N 02-3431 (врученной ответчику 15.11.2011) последнему предлагалось в течение 10 дней расторгнуть договор с МП "ПЖРЭТ N 7" и заключить договор на эксплуатационное содержание здания и вывоз ТБО с управляющей организацией - ООО УК "Жилкомресурс". Такой договор заключен 01.01.2012 (N 2129).

Поскольку истец с 01.02.2009 по 31.12.2011 выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом N 29 по пр. Свободный в г. Красноярске, осуществляя содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, истцом произведен расчет задолженности за спорный период в размере 851 096 рублей 90 копеек с учетом площади помещений 1 646,70кв.м., в том числе:

1) за период с февраля по декабрь 2009 года - 234 572 рубля 42 копейки, из которых 212 654 рубля 86 копеек за содержание и текущий ремонт, 21 917 рублей 56 копеек - за капитальный ремонт;

2) за период с января по декабрь 2010 года - 292 058 рублей 71 копейка, из которых 268 148 рубля 64 копейки за содержание и текущий ремонт, 23 910 рублей 12 копеек - за капитальный ремонт, 2 890 рублей 30 копеек - за вывоз ТБО.

3) за период с января по декабрь 2011 года -324 465 рублей 77 копейки, из которых 300 555 рубля 72 копейки за содержание и текущий ремонт, 23 910 рублей 12 копеек - за капитальный ремонт.

Расчет платы произведен истцом по тарифам, установленным Решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N 8-132, от 14.12.2010 N12-213

Ссылаясь на то, что ответчик возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.02.2009 по 31.12.2011 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений N 66 площадью 657кв.м. и N 67 площадью 989,70кв.м., расположенных по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 27.11.2006, заключенного с собственниками помещений, истец в период с февраля 2009 года по декабрь 2012 года осуществлял обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, д. 29, в том числе оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт выполнения своих обязательств по договору управления от 27.11.2006 в период с 01.02.2009 по 31.12.2011 подтвержден представленными истцом договорами N 05 от 01.01.2009, N 16 от 01.01.2010, N 16 от 05.02.2011 с подрядной организацией ООО "Соратник", а также актами сдачи - приемки выполненных работ к данным договорам.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2009 по 31.12.2012 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 851 096 рублей 90 копеек, в том числе 781 359 рублей 15 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества и 69 737 рублей 75 копеек за капитальный ремонт общего имущества.

На основании пункта 4.1 договора от 27.11.2006 при расчете суммы долга истцом применен тариф на содержание и ремонт жилого фонда для домов без лифтов и мусоропроводов с износом до 70% включительно, установленный решениями Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 N В-63, от 22.12.2009 N, от 14.12.2010 N12-213 на 2009, 2010, 2011, 2012 годы соответственно.

Правомерность применения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда подтверждается актом о техническом состоянии объекта капитального строительства от 15.10.2012 N 3916, согласно которому общий процент износа жилого дома по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, 29 по данным технической инвентаризации от 25.12.2012 составляет 33 процента.

При проверке правомерности начисления платы за капитальный ремонт в сумме 69 737 рублей 75 копеек суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для начисления данной платы.

Так, исходя из содержания пунктов 1.4., 4.9. договора управления в приложении N 2 к договору устанавливаются только перечень, состав и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Размер оплаты за капитальный ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия такого решения размер платы за капитальный ремонт соответствует размеру оплаты расходов за капитальный ремонт, утвержденному органами местного самоуправления.

Поскольку договором управления не предусмотрено установление тарифов на капитальный ремонт в приложении N 2 к договору, то представленное истцом приложение N 2 к договору управления от 27.11.2006 не является основанием для взыскания с ответчика задолженности за капитальный ремонт за 2009 - 2011 годы.

Судом также учтено, что решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268 тариф за капитальный ремонт, установленный в размере 1,21 руб./кв.м., был исключен из приложения N 2 к Решению Красноярского городского Совета депутатов от 06.03.2006 N В-171.

Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, письменный договор на управление многоквартирным домом между сторонами заключен не был, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными. Так, при отсутствии заключенного между сторонами договора на обслуживание нежилого помещения ответчика, правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о том, договор управления многоквартирным домом от 27.11.2006 является незаключенным, поскольку подписан не всеми жильцами данного дома, отклоняются судом.

Так, решение о выборе ООО "Жилкомресурс" в качестве управляющей организации многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29, а также об утверждении общих условий договора управления многоквартирным домом принято большинством голосов собственников помещений, в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 указанной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией на основании решения собственников помещений.

Исходя из системного толкования указанных норм, неподписание договора управления многоквартирным домом всеми собственниками помещений при наличии решения собственников о выборе управляющей организации, не влияет на заключенность такого договора.

Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ со стороны ООО "Орбита" не подписаны, отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не предусматривает подписание актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что он производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту помещений и мест общего пользования МП "ПЖРЭТ N 7", с которым у ответчика были заключены самостоятельные договоры на участие в содержании и обслуживании как занимаемого ответчиком помещения, так и жилого дома (мест общего пользования) от 01.01.2005 N Д2-022, от 01.04.2009 N Д-2-022, отклоняются судом.

Так, претензией от 26.11.2008 N 02-2728 ООО УК "Жилкомресурс" известило ответчика о том, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 29, является управляющей организацией и предложило ответчику заключить договор на эксплуатационное содержание здания и вывоз ТБО. Указанная претензия получена ответчиком 15.12.2008, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 38).

Принимая во внимание, что в силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, ответчик был извещен надлежащим образом о смене управляющей компании, факт обслуживания истцом многоквартирного дома в спорный период подтверждается материалами дела, то внесение платы ответчиком прежней управляющей компании не может быть признано надлежащим исполнением обязательств ответчиком по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатационные услуги, оказанные МП "ПЖРЭТ N 7" на основании от 01.01.2005 N Д2-022, от 01.04.2009 N Д-2-022, являются услугами по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как правильно указано судом первой инстанции, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, в том числе путем заключения договоров с муниципальным предприятием ПЖРЭТ N 7", приема на работу дворника, не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N4910/10.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2012 года по делу N А33-1455/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская