Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-6701/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-123396/12-50-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-123396/12-50-1245, принятое судьёй Васильевой И.А., по иску ЗАО Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 8 081 рубля 24 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 8 081 рубля 24 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что заявленные требования обоснованны, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что им в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения шести лицам, потерпевшим в ДТП от 04.03.2010, в том числе истцу в размере 1 147 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2011 N 50876.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-2790, государственный регистрационный знак У 287 ОА 54, застрахованного истцом по договору страхования АЮ N 061993-4, под управлением водителя Криони К.С., "Вольво", государственный регистрационный знак У 367 ОК 42, под управлением водителя Троегубова Е.Г., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ N 0511520231, "Тойота", государственный регистрационный знак Н 804 РР 54, под управлением водителя Новохацкой И.И., "Тойота", государственный регистрационный знак К 113 ХА 54, под управлением водителя Барсукова П.Ю., "Субару", государственный регистрационный знак Т 505 КВ 54, под управлением водителя Кузьмицкой Е.В., "Тойота", государственный регистрационный знак Т 945 ТУ 54, принадлежащего ГБУ НСО Центр занятости населения, под управлением водителя Алексанова А.Н., "Тойота", государственный регистрационный знак М 666 УЧ 54, под управлением водителя Каргина И.С.

Виновным в ДТП признан водитель Троегубов Е.Г., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Ответчиком в досудебном порядке, до обращения истца с иском в арбитражный суд (13.09.2012), произведены страховые выплаты: истцу - 1 147 рублей 50 копеек по платежному поручению от 08.12.2011, Барсуковой В.А. - 13 743 рубля по платежному поручению от 29.04.2010 N 43282, Каргину И.С. - 39 381 рубль по платежному поручению от 30.04.2010 N 44505, Кузьмицкому В.Н. - 34 486 рублей по платежному поручению от 29.04.2010 N 42917, страховой компании "СГ АСКО" - 36 212 рублей 80 копеек по платежному поручению от 06.09.2010 N 13186, ГБУ НСО Центр занятости населения города Новосибирска - 32 613 рублей по расходному кассовому ордеру от 29.04.2010 N 599, всего 157 583 рубля 30 копеек.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что согласно заключению исследования автомобиля ГАЗ-2790 от 04.08.2012 N 172/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП от 04.03.2010 (согласно акту осмотра транспортного средства от 14.03.2010), составляет 1 081 рубль 24 копейки с учетом износа 33,54%. Стоимость проведения автотехнического исследования автомобиля составила 7 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена истцом страхователю 28.04.2010 по платежному поручению N 00264.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание заблаговременно представленный ответчиком отзыв на исковое заявление, к которому были приложены платежные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком страховых выплат потерпевшим - участникам ДТП от 04.03.2010 либо страховым компаниям, застраховавшим имущество потерпевших, в том числе истцу в размере 1 147 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку ответчик в досудебном порядке произвел возмещение ущерба в размере, превышающем размер заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, иск удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании стоимости автотехнического исследования поврежденного автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку исследование проведено в августе 2012 года, когда убытки ответчиком уже были возмещены в полном объеме (декабрь 2011 года), объективно у истца отсутствовала необходимость в проведении автотехнического исследования, следовательно, расходы истца в этой части не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-123396/12-50-1245 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая Компания "Русские Страховые Традиции" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова