Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1878/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А82-9868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (ОГРН: 1107600001013, г.Ярославль)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-9868/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (ОГРН: 1107600001013, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Медиа" (ОГРН: 1087606003308, г.Ярославль)

о взыскании 400.000 рублей,

установил:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (далее - Фонд, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль Медиа" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 400.000 неосвоенного аванса по договору N 12/пц от 06.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области отказано.

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что акт N 18 от 13.03.2012 подписан бывшим директором и не подтверждает факт оказания конкретных услуг по договору от 06.02.2012 N 12/пц и не соответствует самому договору на оказание услуг, так как в нем указано, что услуги выполнены в полном объеме и в сроки, а полный объем услуг был оценен сторонами в размере 1.050.000 рублей. Письмом N 27 от 13.03.2012 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора от 06.02.2012 в одностороннем порядке, что соответствует пункту 1 статьи 782 и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. После прекращения договора уплаченная истцом и неосвоенная ответчиком сумма аванса является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства по делу свидетельские показания бывшего директора истца Паутова А.А.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит составить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между Фондом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор N 12/пц, согласно которому по заданию заказчика исполнитель принял на себя обязанность по организации, проведению и рекламно-информационному обслуживанию истца в рамках первого ежегодного Конгресса Фондов поддержки малого и среднего предпринимательства (Ярославль, 5-7 апреля 2012 года) в объеме и на условиях предусмотренных данным договором (л.д.15-17).

Под организацией и проведением Конгресса для достижения целей настоящего договора стороны понимают: разработку программы Конгресса, подбор помещений Конгресса, приглашение СМИ к освещению Конгресса (пункт 1.1 договора).

Под рекламно-информационным обслуживанием для достижения целей настоящего договора стороны согласно пункту 1.2 договора понимают разработку фирменного стиля Конгресса, изготовление раздаточных материалов участникам Конгресса, оформление Конгресса, разработку страницы Конгресса на сайте www.fond76.ru.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг согласована контрагентами в размере 1.050.000 рублей (НДС не облагается).

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до 10.04.2012 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора платежным поручением N 61 от 24.02.2012 на расчетный счет ответчика истец перечислил предоплату в размере 400.000 рублей (л.д.19).

13.03.2012 на основании уведомления заказчика (истца) N 27 от 13.03.2012 стороны подписали соглашение о досрочном расторжении договора N 12/пц с 13.03.2012 (л.д.18).

Письмом от 04.04.2012 Фонд потребовал от ответчика возвратить предоплату в сумме 400.000 рублей в связи с невыполнением работ по договору N 12/пц с 13.03.2012 (л.д.20).

Ответчик предоплату не возвратил, ссылаясь на то, что между сторонами подписан акт N 18 от 13.03.2012 об оказании ответчиком услуг и принятии их истцом (л.д.21-22).

Посчитав, что ответчик не оказал услуги по договору N 12/пц от 06.02.2012, предоплату не возвратил, в результате чего получил неосновательное обогащение в размере 400.000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания Обществом услуг по исполнению спорного договора на сумму 400.000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализируя положения договора N 12/пц от 06.02.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору работ с удостоверением такой приемки актом, либо иным документом, фиксирующим объемы и возможные недостатки выполненных работ.

Аналогичное требование о подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг предусмотрено в пункте 3.3 заключенного сторонами договора.

Соглашение от 13.03.2012 свидетельствует о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 13.03.2012.

Вместе с тем, факт прекращения действия договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные по нему работы, поскольку в противном случае на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование исполнения обязанности по оказанию услуг по спорному договору ответчиком представлен Акт приемки истцом оказанных услуг на сумму аванса N 18 от 13.03.2012 (л.д. 21), который подписан руководителем истца и скреплен печатью организации.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бывший руководитель Паутов А.А., подписавший акт, в судебном заседании подтвердил факт оказания ответчиком услуг.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму ошибочным, а доводы жалобы о не представлении доказательств оказания услуг состоятельными.

Как указано выше, по договору ответчик принял на себя обязанность по организации, проведению и рекламно-информационному обслуживанию истца в рамках первого ежегодного Конгресса Фондов поддержки малого и среднего предпринимательства (Ярославль, 5-7 апреля 2012 года), между сторонами был согласован перечень работ.

В частности, под организацией и проведением Конгресса для достижения целей настоящего договора стороны определили разработку программы Конгресса, подбор помещений Конгресса, приглашение СМИ к освещению Конгресса, а под рекламно-информационным обслуживанием стороны понимают разработку фирменного стиля Конгресса, изготовление раздаточных материалов участникам Конгресса, оформление Конгресса, разработку страницы Конгресса на сайте www.fond76.ru.

То есть оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели (конечным результатом работ должно быть проведение ежегодного Конгресса Фондов поддержки малого и среднего предпринимательства), которая достигнута не была.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены результаты реального оказания услуг ответчиком, объем и их стоимость.

Наименование услуг в Акте N 18 носит формальный характер, из акта нельзя установить, какие конкретно услуги оказаны ответчиком для истца и какие конкретно действия совершены.

Оценив представленный ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акт N 18 от 13.03.2012 не может служить надлежащим доказательством оказания поименованных в нем услуг.

Представленная в материалы дела копия Отчета об услугах по договору N 12/пц от 06.02.2012 за период с 06.02.2012 по 13.03.2012 на сумму 401.700 рублей, являющаяся приложением к акту N 18 от 13.03.2012, имеющая подписи руководителей обеих сторон, в том числе бывшего руководителя истца Паутова А.А. (л.д.67-68), с согласия ответчика исключена из числа доказательств по делу (л.д.106).

Так, пункт 3.2 заключенного между сторонами договора предусматривает предоставление исполнителем заказчику первичного отчета оказанных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции 28.11.2012 вручил истцу отчет от 13.03.2012 об услугах по договору N 12/пц от 06.02.2012 за период с 06.02.2012 по 13.03.2012 на сумму 401.700 рублей (л.д.107-109).

Истец отрицает факт оказания перечисленных в отчете услуг.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств и достижения цели по договору, не установлено. При недостижении цели договора на оказание услуг у истца не может возникнуть обязательств по их оплате. Данная правовая позиция при установленных обстоятельствах согласуется с судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ N 11563/11 от 24.01.2012)

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При данных обстоятельствах, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что подписанный акт выполненных работ от 13.03.2012 не свидетельствует об исполнении ответчиком указанных в договоре работ.

Поскольку договор расторгнут, что ответчиком не оспаривается, сумма аванса в размере 400.000 рублей оплачена, а услуги фактически не оказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 400.000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных денежных средств в указанном размере.

При данных обстоятельствах факт оказания истцом услуг ответчику нельзя признать доказанным, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 следует отменить, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 400.000 рублей неосновательного обогащения удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 2 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2013 по делу N А82-9868/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профиль Медиа" (ОГРН: 1087606003308, г.Ярославль) в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (ОГРН: 1107600001013, г.Ярославль) 400 000 руб. неосвоенного аванса, расходы по госпошлине по делу 11 000 руб. и по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов