Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 02АП-1828/13

г. Киров

12 апреля 2013 г.

Дело N А31-8827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денюшина Василия Ефимовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8827/2012, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Денюшина Василия Ефимовича (ИНН: 441400201694, ОГРН:305443734700022)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерЭлектро" (ИНН:4443027506, ОГРН: 1024400521860)

о взыскании 458 329 рублей задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Денюшин Василий Ефимович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧерЭлектро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 458 329 рублей задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения от 29.11.2011, т.1, л.д.78), в том числе: 58 000 рублей - по договору подряда N 1 от 08.06.2011 на выполнение работ по отделке фасадов жилого дома по улице Пастуховская/Лагерная (далее - договор N 1); 127 670 рублей - по договору подряда N 2 от 08.06.2011 по устройству внутренних перегородок в жилом доме по улице Пастуховская, д. 34/20 (далее - договор N 2); 59 700 рублей - по договору подряда N 3 от 08.06.2011 по устройству стяжки полов в жилом доме по улице Пастуховская, д. 34/20 (далее - договор N 3); 213 029 рублей - по договору подряда N 4 по устройству внутренней штукатурки стен в жилом доме по улице Пастуховская, д. 34/20 (далее - договор N 4).

Исковые требования основаны на положениях статей 401, 711, 717, 740, 746 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признавал, представил отзыв на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не исполнил принятые на себя по договорам обязательства в установленный срок, в связи с чем общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров, направив предпринимателю претензии от 25.08.2011 (с уведомлениями об отказе от исполнения). Односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение. Истец не представил суду доказательств предъявления результатов работ на спорную сумму для их приемки обществом. Подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 28.07.2011 суд не признал надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку указанные документы направлены для подписания ответчику после предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Денюшин В.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2012 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме либо отправить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющиеся для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что заказчик не обеспечил объект водоснабжением, что являлось непременным условием для выполнения всех работ по договорам; на объекте отсутствовала кровля, поэтому стены второго и третьего этажа постоянно были мокрыми, и работы по оштукатуриванию стен и отделке фасада вести было невозможно; заказчик не смог сделать планировку территории вокруг объекта, что не позволяло монтировать леса для отделочных работ по фасаду в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что при одностороннем расторжении договоров заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключено четыре договора подряда N 1, 2, 3, 4.

По условиям договора N 1 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по отделке фасадов дома по адресу: ул. Пастуховская/Лагерная в соответствии с паспортом отделки фасада (штукатурка раствором М75, грунтовка, шпатлевка за 2 раза). Согласно пункту 1.2 заказчик обязался принять результат работ, оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Общая стоимость работ составила 73 000 руб. (пункт 2.1).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ: 09.06.2011, при условии перечисления заказчиком аванса и готовности объекта к проведению штукатурных работ, в соответствии с пунктом 3.1 договора. Окончание работ и сдача результата работ заказчику: 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2) (т.1, л.д. 14).

По условиям договора N 2 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренних перегородок из силикатного кирпича толщиной 120 мм. с армированием каждые 3 ряда, с установкой з/д для крепления перегородок в соответствии с техническим заданием заказчика в доме по адресу: ул. Пастуховская, д. 34/20.

Стоимость работ составила 590 руб. за 1 кв. м. (пункт 2.1). Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: аванс на материалы 100% за 1 кв. м. 390 рублей; окончательный расчет - в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.2).

Начало работ: после перечисления заказчиком аванса (пункт 3.1). Окончание работ и сдача результата работ заказчику: 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2) (т.1, л.д. 15).

По условиям договора N 3 заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству стяжки полов по маякам толщиной до 4 см. раствором М150, утепление пола 1 этажа керамзитом с армированием сеткой 100х100 (керамзит - поставка заказчика) в квартирах жилого дома по адресу: ул. Пастуховская, д. 34/20. Общая стоимость работ по договору составила 198 064 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2, оплата работ производится в следующем порядке: аванс 90 000 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3-х дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Начало работ: после перечисления заказчиком аванса (пункт 3.1). Окончание работ и сдача результата работ заказчику: 25 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2)(т.1, л.д. 16).

По условиям договора N 4 общество (заказчик) поручило, а подрядчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внутренней улучшенной штукатурки стен раствором М75 жилого дома по адресу: ул. Пастуховская, д. 34/20

Общая стоимость работ по договору составила 380 000 рублей (пункт 2.1).Оплата работ производится в следующем порядке: аванс 100 000 рублей - в течение 3-х дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится по контрольному замеру оштукатуренной поверхности из расчета 206,4 руб. за 1 кв. м. с материалами (пункт 2.2).

Начало работ: после перечисления заказчиком аванса (пункт 3.1). Окончание работ и сдача результата работ заказчику: 20 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.2) (т.1, л.д. 17).

Во исполнение обязательств по договорам заказчик перечислил подрядчику аванс, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (т.1, л.д. 32-34).

25.08.2011 заказчик направил в адрес подрядчика претензии, в которых уведомил подрядчика о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке в связи с задержкой сроков окончания работ более чем на 10 календарных дней.

Претензии получены подрядчиком в сентябре 2011 года. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

28.11.2011 строительство объекта было завершено (л.д.23 т.2).

25.05.2012 истец направил ответчику письмо (получено адресатом 29.05.2012), в котором потребовал решить вопрос о погашении долга в сумме 458 329 рублей.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В данном случае пунктами 6.8 договоров предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке без обращения в арбитражный суд расторгнуть договор, в том числе, в случае задержки срока окончания работ более чем на 10 календарных дней. Названные положения договоров соответствуют статьям 715, 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель не исполнил принятые на себя по договорам обязательства в установленный срок. Доводы заявителя о невыполнении заказчиком возложенных на него обязанностей опровергаются составленными обеими сторонами актами передачи строительной площадки (л.д.19 - 22 т.2). При этом заявитель не доказал надлежащее выполнение подрядчиком в связи с исполнением спорных договоров обязанностей, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ об уведомлении заказчика о любых препятствующих надлежащему исполнению договора обстоятельствах. Доводы заявителя не свидетельствуют также и о том, что указанные им обстоятельства создавали препятствия, непреодолимые для подрядчика при обычной в сравнимых условиях заботливости. В связи с этим общество правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров, направив предпринимателю претензии от 25.08.2011 (с уведомлениями об отказе от исполнения). Односторонний отказ заказчика от договора влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Истец в суде первой инстанции для подтверждения выполненных работ заявлял ходатайство о проведении строительной экспертизы (т.2, л.д.2). Однако в протоколе судебного заседания от 10.12.2012 отражено, что ходатайство снимается представителем истца (т.2, л.д.8-9).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, а также на акт от 08.08.2011 (составленный при участии Сучкова Р.К.) отклоняются, т.к. указанные документы не могут служить достоверными и достаточными доказательствами по делу.

Заявитель не доказал и из материалов дела не следует, что указанный гражданин являлся уполномоченным представителем заказчика при выполнении обусловленных спорными договорами работ. В ходе допроса указанного гражданина в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции данное обстоятельство также не было подтверждено. В силу статьи 312 ГК РФ риск предложения исполнения ненадлежащему лицу несет должник.

Односторонние акты N N 1 - 3 от 28.07.2011 не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Дата и обстоятельства составления указанных актов объективно не подтверждаются, т.к. отсутствуют достоверные доказательства направления указанных актов заказчику непосредственно после их составления (в том числе, после получения подрядчиком претензий от 25.08.2011). Содержащиеся на актах отметки об отказе от их подписания заказчиком не могут быть приняты во внимание, т.к. отсутствуют доказательства, что такие отметки были сделаны после получения заказчиком сообщения о готовности объектов, т.е. в результате проведенной в надлежащем порядке приемки работ (пункты 1 и 2 статьи 753 ГК РФ).

Какая-либо исполнительная либо иная техническая документация, составлением которой могло сопровождаться ведение спорных работ истцом не представлена.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель не представил с соблюдением установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и требований.

Учитывая отсутствие подписанных ответчиком актов, справок либо иных содержащих достоверные сведения документов, подтверждающих объем фактически выполненных работ (в том числе, заключения эксперта), исковые требования обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 084 рубля подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-8827/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денюшина Василия Ефимовича (ИНН: 441400201694, ОГРН: 305443734700022) - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Денюшину Василию Ефимовичу из федерального бюджета 4 084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 23.01.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак