Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 13АП-2228/13

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2013 г.

Дело N А56-49229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Киреева А.С. по доверенности N 05/3ГДПКВ/278 от 21.08.2012,

от ответчика: представителя Макаровой Е.И. по доверенности N 345 от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2228/2013) ООО "ГлавСпецПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-49229/2012(судья Юрков И.В.), принятое по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ГлавСпецПроект"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предсприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, ул.М.Морская, д.12, далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 42 269 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременное выполнение обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" (196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ш.Петербургское, д.11, лит.А, пом.2Н, ОГРН 1069847164936, далее - ООО "ГлавСпецПроект") обязательств по договору N 16-07-10 ТС/818-10 от 20.07.2010. Требования заявлены истцом за период с 01.10.2011 по 02.05.2012.

Ходатайством от 14.11.2012 истец увеличил исковые требования до 1 532 153 руб. 52 коп. без увеличения периода начисления пени. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО "ГлавСпецПроект" обратилось с встречным иском о взыскании 1 301 042 руб. 50 коп., составляющих задолженность ГУП "ТЭК СПб" по оплате работ, выполненных ООО "ГлавСпецПроект" по договору N 16-07-10 ТС/818-10 от 20.07.2010. Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению и исковыми требованиями ГУП "ТЭК СПб".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 исковые требования ГУП "ТЭК СПб" удовлетворены в сумме 1 515 408 руб. 67 коп. В остальной части первоначального иска и в удовлетворения встречного иска отказано.

ООО "ГлавСпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обосновании своих доводов о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Судом неверно произведен расчет неустойки. Пени, по мнению подателя жалобы, необходимо начислять на сумму не сданных в срок работ, а не на всю сумму договора. За заявленный период неустойка подлежит начислению в сумме 1 321 818 руб. 40 коп.

При приемке работ истец не имел претензий к срокам их выполнения, следовательно, у истца не возникло убытков, связанных с просрочкой. Данное обстоятельство свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и является основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Основанием заявления встречных исковых требований послужил отказ ГУП "ТЭК СПб" от подписания акта сдачи-приемки работ N 30 от 10.09.2012, содержащего расходы ООО "ГлавСпецПроект" по государственной экспертизе проектной документации, и оплаты по акту. Поскольку указанные расходы ГУП "ТЭК СПб" не возмещены, встречные исковые требования о взыскании их стоимости подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ГУП "ТЭК СПб", выступающем в качестве заказчика, и ООО "ГлавСпецПроект" (подрядчик) заключен договор N 16-07-10 ТС/813-1 от 20.07.2010. В соответствии с п. 3.1 договора, ООО "ГлавСпецПроект" приняло на себя обязательства по выполнению работ, поименованных в п. 1.1 договора на общую сумму 1 683 408 руб. 75 коп. (п. 2.1 договора) в срок до 30.09.2011. Как следует из представленных материалов дела, по состоянию на 30.09.2011 (п. 3.1 договора), весь объем подлежащих выполнению подрядчиком работ не был сдан заказчику. Поскольку доказательств выполнения всего объема работ в установленный договором срок ответчиком предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ООО "ГлавСпецПроект" выполнения работ, что, согласно п. 3.3 договора, является основанием для начисления неустойки.

Не оспаривая факт просрочки выполнения работ, ответчик полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из стоимости объема работ, в отношении которых допущена просрочка выполнения. Данный довод отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Пункт 3.3 договора, предусматривающий неустойку за просрочку выполнения работ, устанавливает порядок ее определения - 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. С учетом правила о буквальном понимании содержащихся в договоре слов и выражений, установленного статье 431 ГК РФ, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии зависимости размера неустойки от объема неисполненного обязательства. С учетом изложенного, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

То обстоятельство, что при принятии части работ заказчик заявил об отсутствии у него претензий к срокам выполнения работ, не является для ГУП "ТЭК СПб" препятствием для обращения с настоящим иском и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство не является также безусловным обстоятельством для применения судом, рассматривающим дело, положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 ГК РФ).

Указание ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, признано несостоятельным, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ГУП "ТЭК СПб" о взыскании неустойки признанно апелляционным судом правильным.

В отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционным судом установлено следующее. Заявляя требования о взыскании 1 301 042 руб. 50 коп., ООО "ГлавСпецПроект" указывает на неосновательный отказ ГУП "ТЭК СПб" от оплаты работ, выполненных подрядчиком по акту N 30 от 10.09.2012, и представляющих собой расходы подрядчика по проведению государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 5.1.3 договора, подрядчик обязан согласовывать проектную документацию и результаты инженерных изысканий с заинтересованными организациями и ведомствами города, Филиалом Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы". Фактические затраты отражаются в акте сдачи-приемки результатов работ при предъявлении расходов на оплату в порядке, указанном в разделе 7 договора.

Согласно п. 4.3 договора, в стоимость работ по договору включены затраты на согласование проектной документации. Таким образом, на компенсацию данного вида расходов распространяется общий порядок оплаты работ, установленный разделом 4 договора.

Как установлено п. 4.1. договора, оплата работ, выполненных по настоящему договору, осуществляется заказчиком в срок не позднее 12 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки результатов работ. Поскольку акт N 30, на который ООО "ГлавСпецПроект" ссылается как на основание встречных исковых требований, датирован 10.09.2012, обязательство по его оплате возникает у ГУП "ТЭК СПб" по правилу п. 4.1 договора, не ранее 10.09.2013. Поскольку на дату последнего судебного заседания указанный срок не наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что обязательство на дату рассмотрения требований не приобрело способность к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен