Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 06АП-791/13

г. Хабаровск

15 апреля 2013 г.

А16-1101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение от 18 декабря 2012 года

по делу N А16-1101/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании 18 051 руб. 06 коп., расторжении договора аренды

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области, временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Юдин Олег Владимирович

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в лице администрации (ОГРН 1057900133785, ИНН 7905410278, место нахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Нагибово, ул. Центральная, д. 20А; далее по тексту - Администрация сельского поселения, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1087907000807, ИНН 7905410665, место нахождения: Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина 82; далее по тексту - ООО "Феникс", общество, ответчик) о взыскании 18 051 руб. 06 коп., расторжении договора аренды от 26.01.2011 N 9 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество с учетом нормального износа.

Определениями от 25.10.2012 и 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее по тексту - КУМИ администрации муниципального района) и временный управляющий ООО "Феникс" Юдин Олег Владимирович.

Решением от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.12.2012 отменить. Признавая факт наличия задолженности в размере 18 051 руб. 06 коп. по договору аренды, заявитель апелляционной жалобы полагает Администрацию сельского поселения ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку арендодателем имущества по спорному договору является КУМИ администрации муниципального района, в связи с чем возражает против расторжения указанного договора.

Отзывов на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлено.

Администрация сельского поселения, КУМИ администрации муниципального района, ООО "Феникс" и временный управляющий ООО "Феникс" Юдин Олег Владимирович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, при этом истцом, ответчиком и третьим лицом - КУМИ администрации муниципального района заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц (пункты 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации муниципального района (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) 09.09.2008, 01.01.2010, 26.01.2011 заключены договоры аренды N N 22, 9 и 9 сроком действия с 01.10.2008 по 29.09.2009, с 01.01.2010 по 30.12.2010, с 31.01.2011 по 31.12.2013 соответственно.

Договор аренды от 26.01.2011 N 9 зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2011 (л.д. 15-16).

В силу пункта 1.1 вышеуказанных договоров арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1), в целях оказания услуг теплоснабжения на территории Октябрьского муниципального района.

Имущество, являющееся предметом аренды, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.2010 N 79-АА 019645 (л.д. 91).

Соглашениями от 25.12.2009, от 31.12.2010, от 30.12.2011 о передаче органам местного самоуправления Октябрьского муниципального района части полномочий органов местного самоуправления Нагибовского сельского поселения полномочия по организации в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом переданы соответственно органам местного самоуправления муниципального района.

С целью исполнения переданных полномочий Администрация сельского поселения (ссудодатель) по договорам от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1 передала администрации Октябрьского муниципального района (ссудополучатель) муниципальное имущество в безвозмездное пользование согласно перечню (приложения N 1).

Основанием для обращения Администрации сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском явилось наличие образовавшейся задолженности в размере 18 051 руб. 06 коп. по вышеуказанным договорам аренды и требование о расторжении действующего договора (от 26.01.2011 N 9).

20.09.2012 КУМИ администрации муниципального района в адрес ООО "Феникс" направлен для согласования акт инвентаризации расчетов (сопроводительное письмо от 20.09.2012 N 1063), согласно которому по состоянию на 01.09.2012 общество имеет перед бюджетом муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" задолженность по арендной плате в размере 18 051 руб. 06 коп. (л.д. 19-20).

Кроме того, ответчику направлено уведомление от 20.09.2012 N 1065 с требованием об оплате образовавшейся по договорам аренды задолженности с указанием срока для оплаты и предупреждением, основанном на пункте 3.1.2 договора от 26.01.2011 N 9, о возможности расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя (л.д. 21).

Поскольку указанные требования арендодателя не были удовлетворены арендатором, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон по вышеуказанным договорам регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из положений действующего гражданского законодательства, Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", участие в арендных отношениях муниципальных образований как собственников муниципального имущества осуществляется через органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Учреждением, уполномоченным собственником на заключение договоров аренды муниципального имущества, является КУМИ администрации муниципального района, вместе с тем полномочиями на обращение в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате последний не наделен.

Таким образом, Администрация сельского поселения является надлежащим истцом по данному делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела установлено (определение от 06.11.2012 по делу N А16-1024/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Топливный склад" муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом)), что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Юдин Олег Владимирович.

Производство по названному делу о банкротстве возбуждено 03.10.2012 согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование об оплате арендной платы подлежит предъявлению в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статьей 63 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в исковом производстве могут быть рассмотрены только требования по текущим платежам, иные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве не установлен запрет на обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вынесения судебного акта по делу, рассматриваемому в порядке искового производства по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 03.10.2012, задолженность по арендной плате предъявлена к взысканию за период с 01.01.2009 по 31.08.2012.

Поскольку Администрация сельского поселения обратилась в суд 19.10.2012, требование об оплате 18 051 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате в силу приоритетного характера законодательства о банкротстве подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, при предъявлении кредитором требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

На основании вышеизложенного иск в данной части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах исковые требования Администрации сельского поселения о взыскании с ООО "Феникс" 18 051 руб. 06 коп. задолженности подлежат оставлению без рассмотрения, а решение в указанной части - отмене.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 26.01.2011 N 9.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, предупреждением от 20.09.2012 N 1065 истец потребовал от арендатора погасить задолженность по арендной плате в течение 10-ти дней с момента получения данного предупреждения, предупредив о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Названное предупреждение получено ответчиком 21.09.2012, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "Феникс". Учитывая имеющиеся в деле доказательства невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так и о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды от 26.01.2011 N 9.

Исходя из установленного и положений статьи 622 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора аренды от 26.01.2011 N 9 и обязании ответчика возвратить арендованное имущество с учетом нормального износа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, оснований к отмене решения от 18.12.2012 в данной части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2012 по делу N А16-1101/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания 18 051 руб. 06 коп. отменить.

Исковое требование муниципального образования "Нагибовское сельское поселение" Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1087907000807) 18 051 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1087907000807) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц