Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1444/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А76-21049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-21049/2012 (судья Михайлова Е.А.).

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) о взыскании:

по договору от 15.11.2011 N 10003563/59/10-053, по спецификации от 11.03.2011 N 3 суммы задолженности в размере 1 449 576 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 957,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 1 449 576 руб. с НДС, начиная с 08.08.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1 суммы задолженности в размере 4 267 805,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 459,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 4 267 805,12 руб. с НДС, начиная с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 24.11.2011 N 2 суммы задолженности в размере 3 197 408 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 658,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 3 197 408 руб. с НДС, начиная с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства;

по договору от 24.11.2011 N 10007248/59/11-069 суммы задолженности в размере 630 174,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств кредитору, начислив их на задолженность в размере 630 174,40 руб. с НДС, начиная с 26.07.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 на основании ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделены в отдельное производство требования истца к ответчику о взыскании:

4 267 805,12 руб. - задолженности по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 10.11.2011 N 1, 83 459,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.07.2012;

3 197 408 руб. - задолженности по договору от 10.11.2011 N 10007018/59/11-065, по спецификации от 24.11.2011 N 2, 64 658,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26.07.2012 (л.д.22-30).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и 11 903,29 руб. процентов, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по договору от 24.11.2011, начиная с 26.07.2012, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 841,55 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.10.1 договора от 24.11.2011 N 10007248. Указал, что предъявленные требования в претензии должны носить конкретный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика по оплате товара, следовательно для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не требуется направление претензии. При этом, истец указал, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой указывалось на возможное взыскание процентов.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ОАО "Сибэлектротерм" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) заключен договор поставки N 10007248/59/11-069 (л.д.14-18 т.1). По условия данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору. Спецификации являются неотъемлемой частью договора поставки (п.1.4 договора).

В п.6.2 договора стороны определили, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификациях.

В соответствии с п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

24.11.2011 стороны подписали спецификацию N 1 к договору поставки от 24.11.2011 N 10007248/59/11-069 (л.д.18 оборот т.1). Согласно п.1 спецификации общая сумма поставки составляет 743 792,94 руб., в том числе НДС 18% 113 459,94 руб.

В пункте 5 спецификации стороны предусмотрели, что оплата за поставленную продукцию производится в течение 15 дней с момента заключения спецификации авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п.6 спецификации срок поставки сторонами определен - до 17.03.2012.

Истец в адрес ответчика по товарным накладным N 181 от 23.03.2012 на сумму 4 972 245,06 руб., N 185 от 29.03.2012 на сумму 339 273,60 руб., поставил товар на общую сумму 743 792,94 руб. (л.д.61-64 т.1).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 23.03.2012 N 476 и от 29.03.2012 N 489 на общую сумму 743 792,94 руб. (л.д.63, 65 т.1).

30.05.2012 заказным письмом с уведомлением о вручении истец направил в адрес ответчика претензию N 65/2084 с просьбой оплатить задолженность в размере 12 544 963,52 руб. (л.д. 41-43).

Платежными поручениями от 24.01.2012 N 691 на сумму 2 049,60 руб., от 16.02.2012 N 224 на сумму 111 568,94 руб. ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 113 618,54 руб. (л.д.47-48 т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств на сумму 630 174,40 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 630 174,40 руб. задолженности в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя обжалуемым решением исковые требования в части взыскания процентов в сумме 11 903,29 руб., а также процентов по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена несвоевременно, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по товарным накладным N 181 от 23.03.2012 на сумму 4 972 245,06 руб., N 185 от 29.03.2012 на сумму 339 273,60 руб., всего на общую сумму 743 792,94 руб. и факт частичной оплаты этого товара подтверждены документально (л.д.47-48, 61-64 т.1) и сторонами не оспаривались.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление на сумму задолженности (630 174,40 руб.) процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.05.2012 по 25.07.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Из расчета, представленного истцом следует, что размер процентов, начисленных за период с 01.05.2012 по 25.07.2012, составляет - 12 323,41 руб. Судом расчет проверен, признан неверным, допущена арифметическая ошибка в подсчете дней допущенной ответчиком просрочки (вместо 88 дней, составляет 85 день), в связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов самостоятельно. Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период (с 01.05.2012 по 25.07.2012) составляет 11 903,29 руб. (630 174,40 руб. х 8% х 85: 360 = 11 903,29 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8% по день фактической уплаты задолженности.

В силу ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам п.2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

Поскольку имеющаяся в материалах настоящего дела претензия от 30.05.2012 N 65/2084 содержит указание на взыскание с должника процентов (л.д.41-43 т.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения п.2 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ошибочности довода ответчика.

Суд первой инстанции с учетом того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 630 174,40 руб. подтверждено представленными в материала дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами кредитору, начислив их на задолженность в размере 630 174,40 руб. с НДС, начиная с 26.07.2012 по ставке банковского процента - 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.10.1 договора от 24.11.2011 N 10007248, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по делу N А76-21049/2012 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева