Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 13АП-3547/13

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2013 г.

Дело N А26-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3547/2013) ООО "Север-Ягода" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-8553/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ИП Анисимова О.В.

к ООО "Север-Ягода"

о взыскании 2 524 488 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Анисимов О.В. (далее - истец) (ОГРНИП 304100413700017) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" (далее - ответчик) (ОГРН 1021000879294, адрес местонахождения: 186931, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская д. 6, 85) о взыскании 2 524 488 рублей, в том числе 2 000 000 рублей задолженности по договору займа N 3 от 21.05.2009 и 519 488 рублей процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 22.10.2009 по 01.10.2012, расходы по госпошлине в сумме 35 622,44 рулей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказано наличие задолженности, поскольку в материалы дела кроме договора займа N 3 от 21.05.2009 и копии платежного поручения N 549 от 08.06.2011, иных доказательств не представлено. Податель жалобы считает, что со стороны ответчика сумма займа погашена в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны 21.05.2009 заключили договор займа N 3, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщик) беспроцентный целевой заем в размере 2 400 000 рублей на срок до 21.10.2009, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заем предоставляется на условиях возвратности, срочности, целевого направления.

Пунктом 2.2. договора установлено, что возврат осуществляется путем выплаты наличными. Возможно погашение с расчетного счета N 4070281042514000025.

Согласно платежному поручению N 38 от 21.05.2009 истцом ответчику во исполнение условий договора, перечислены денежные средства в размере 2 400 000 рублей.

08.06.2011 ответчик возвратил истцу денежные средства, перечисленные по договору займа N 3 от 21.05.2009 частично, на сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 549.

Поскольку в полном объеме сумма займа перечислена в срок не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истцом перечислена ответчику сумма займа в размере 2 400 000 рублей платежным поручением N 38 от 21.05.2009.

Ответчиком сумма займа возвращена частично на сумму 400 000 рублей платежным поручением N 549 от 08.06.2011.

Доказательства перечисления суммы займа в размере 2 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о возврате ответчиком суммы займа в полном объеме и необходимости истребования у истца иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, а именно карточки движения денежных средств по банковскому счету за период с 2009 года по 2012 год апелляционным судом не принимается.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 названной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно получить указанные в ходатайствах документы не пытался, суду доказательств невозможности получить эту информацию самостоятельно не представил, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком ни суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено не одного допустимого доказательства своей позиции, не представлено доказательств исполнения ответчиком пунктов 1.1 и 2.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункта 1 статьи 809 Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Своего расчета процентов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2012 по делу N А26-8553/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова