Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-4762/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А21-10424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4762/2013) Управления Пенсионного фонда РФ в г. Советске Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-10424/2012 (судья Н.А. Можегова), принятое

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Советске Калининградской области

к МУП ЖКХ г. Краснознаменска Калининградской области

о взыскании штрафа в сумме 85 101 руб. 84 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Краснознаменска Калининградской области (ОГРН: 1023901956748, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, г. Краснознаменск, ул. Калининградская, д. 92) штрафа, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон N 27-ФЗ), в размере 85 101 руб. 84 коп.

Определением суда от 28.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом страховых взносов страховых взносов на ОПС и ОМС в период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2011 г.

В ходе проверки органом ПФР выявлен и в акте отражен факт занижения страхователем в 2010 г. и 2011 г. базы для начисления страховых взносов (на суммы выплат пособия по временной нетрудоспособности, компенсации отпуска при увольнении, суточных, начисленных за однодневную командировку, стимулирующих выплат и вознаграждений), что явилось основанием для доначисления взносов и привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 212-ФЗ.

Кроме того, Управлением сделан вывод о совершении страхователем в 2010 г. и 2011 г. правонарушения, выразившегося в представлении им недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе ОПС в отношении сумм выявленной недоимки.

В связи с этим Управлением вынесено решение от 05.04.2012 N 049/007/171а-2012 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 85 101 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком требования от 20.04.2012 об уплате штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие у Управления правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) названный Закон устанавливает основы государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, регулирует правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяет правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Закон N 27-ФЗ также является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании (статья 2 Закона N 167-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К категории страхователей отнесены юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в орган ПФ, и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона N 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы предприятием не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12.

Таким образом, следует признать, что Управлением не доказало наличия в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Сам по себе факт занижения страхователем базы для исчисления страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

Довод подателя жалобы об обратном несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о взыскании финансовых санкций.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2013 по делу N А21-10424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Горбачева