Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 05АП-2685/13

г. Владивосток

15 апреля 2013 г.

Дело N А51-19965/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-2685/2013

на решение от 12.02.2013 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-19965/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" (ОГРН 1022500535584, ИНН 2502001347)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225) от 14.11.2011 года N 113/3566-11 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" - не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "СпецСУ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 14.11.2011 года N 113/3566-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2012 года в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 14.11.2011 года N 113/3566-11 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СпецСУ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество считает, что судом первой инстанции не исследован довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Кроме того, ОАО "СпеуСУ" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения. При этом, по мнению общества, оснований для непринятия в качестве доказательства свидетельских показаний Чечеля В.В. нет.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Так же заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 02.09.2011 года N 111 о проведении рейдовых мероприятий по обеспечению режима особой охраны федерального заказника "Леопардовый" должностными лицами Управления были проведены рейдовые мероприятия по обеспечению соблюдения законодательства об особо охраняемых природных территориях на территории федерального заказника "Леопардовый".

При проведении рейдовых мероприятий по обеспечению режима особой охраны федерального заказника "Леопардовый" 14.09.2011 года на земельном участке в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от неё (бывшее военное поселение Фирсово, местное название "Пороховая падь") был выявлен факт самовольного пользования недрами, а именно: осуществлялась добыча скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники. В ходе производства работ срывалась сопка.

Указанные нарушения были зафиксированы должностными лицами в Акте осмотра территории от 14.09.2011 года. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки, а также отобраны объяснения у лиц (водителей), осуществляющих добычу грунта.

Из представленных лицами, работающими на спецтехнике, документов, а также пояснений, отобранных должностным лицом административного органа, следовало, что они являются работниками ОАО "СпецСУ", а указанный автотранспорт находится в собственности общества.

22.09.2011 года в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и осуществлены замеры земельного участка, на котором осуществлялась выборка скального грунта. Объектом осмотра были два смежных участка в границах одного участка, на котором ОАО "СпецСУ" осуществляло добычу скального грунта. При этом выборка скального грунта осуществлялась хаотично, плодородный слой земли сдвинут в бурт, остальное вывезено.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ОАО "СпецСУ" по снятию и перемещению плодородного слоя почвы были нарушены часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 37, часть 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также статья 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1).

03.10.2011 года в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 113/3566-11.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 14.11.2011 года N 113/3566-11 о привлечении ОАО "СпецСУ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Не согласившись с принятым постановлением от 14.11.2011 года, ОАО "СпецСУ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 12.02.2012 года нет, по следующим основаниям

Так, частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям отнесена такая категория территорий, как государственные природные заказники.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 33-ФЗ государственные природные заказники федерального значения учреждаются решением Правительства Российской Федерации на основании представления федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом пунктом 9 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что объявление земель государственным природным заказником допускается как с изъятием, в том числе путем выкупа, так и без такого изъятия земельных участков у их собственников, землепользователей, землевладельцев.

В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в том числе дальневосточного леопарда и амурского тигра, и приведения системы управления особо охраняемыми природными территориями федерального значения Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 года N 1570-р учрежден в ведении Минприроды России на базе государственного природного заказника федерального значения "Барсовый" и государственного зоологического заказника регионального значения "Борисовское плато" государственный природный заказник федерального значения "Леопардовый" на землях общей площадью 169 429 га в Хасанском, Уссурийском и Надеждинском районах Приморского края без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников.

Как установлено пунктом 1 статьи 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. При этом пунктом 2 данной статьи закреплено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Леопардовый" утверждено Приказом Минприроды РФ от 22.04.2009 года N 110 "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Леопардовый" (далее - Положение).

В частности пунктом 1.7. раздела I Положения установлено, что границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Статья 34 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны соблюдаться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из норм статьи 37 Закона N 7-ФЗ следует, что запрещаются строительство и реконструкция зданий строений сооружений и иных объектов до утверждения проектов и отводов земельных участков в натуре.

В соответствии со статьей 59 Закона N 7-ФЗ запрещена хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Так же подпунктом 11 пункта 3.1. раздела 3 Положения установлено, что на территории заказника запрещается разработка месторождений полезных ископаемых, выполнение иных, связанных с пользованием недрами, работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Часть 1 статьи 8.6. КоАП РФ устанавливает, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1.5. раздела I Положения установлены границы государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное правонарушение - осуществление добычи скального грунта со снятием и перемещением плодородного слоя почвы с использованием тяжелой механизированной техники - совершено ОАО "СпецСУ" на земельном участке, находящемся в границах государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от нее (бывшее военное поселение "Фирсово" местное название "Пороховая падь").

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности Актом осмотра территории от 14.09.2011 года, фотографическими снимками, на которых изображена тяжелая спецтехника с логотипами "СпецСУ", объяснениями лиц (водителей), работающих на специализированном автотранспорте, принадлежащему обществу, протоколом осмотра территорий от 22.09.2011 года, изъятыми в рамках дела об административном правонарушении документами: обзорная схема места производства работ по выемке грунта, схема трассы реконструкция автомобильной дороги "Радольное-Хасан" на участке 60 км - 66 км в Приморском крае, письмо генерального директора ОАО "СпецСУ" в адрес директора ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь".

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами административного дела осуществления добычи скального грунта в карьере со снятием и перемещением плодородного слоя почвы именно ОАО "СпецСУ" в связи счем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6. КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него меры по соблюдению положений законодательства обществом не представлено, в связи с чем коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении.

Кроме того, факт осуществления добычи скального грунта, сопряженное со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, ОАО "СпецСУ" с использованием техники, принадлежащей заявителю установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2012 года по делу N А51-19966/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2012 года.

Доводу заявителя о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о применении к спорным отношениям положений части 2 статьи 4.4. КоАП РФ как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное деяние, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Как установлено из материалов дела, обществу вменено не одно, а три различных деяния. Так обществом осуществлена добыча скального грунта со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, осуществление добычи скального грунта на территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Указанные правонарушения совершены путем осуществления не одного, а различных действий, в связи с чем привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений, осуществляется по разным статьям КоАП РФ.

В связи с чем оснований для применения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.4. КоАП РФ, а также то, что административным органом не нарушена процедура привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьёй 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, или, напротив, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения, не выявлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2013 года по делу N А51-19965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Пяткова